ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1020/2017

г. Севастополь

18 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2017  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2017  г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 мая 2017 года по делу №А84-1020/2017 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» (ОГРН 

<

***>)

к Севастопольской таможне,  Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения и постановления о назначении административного наказания

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрыня-Дар» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы от 18.01.2017 г. № 10000000/147ю/3А, постановления Севастопольской таможни от 07.11.2016 г. по делу об административном правонарушении № 10011000-219/2016 о привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст.  15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Добрыня -Дар» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель указывает, что несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о валютных операциях в отношении нескольких операций, осуществленных в течение одного отчетного периода,  образует одно событие правонарушения,  общество настаивает, что постановление административного органа вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие  неявившихся лиц, надлежащим образом  извещенных о дате судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2014 г., ОГРН 

<

***> (т. 1 л.д. 38-41).

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 г. между ООО «Добрыня-Дар» (Покупатель) и фирмой «CHAOZHOU DRAGON PORCELAIN INDUSTRIAL CO. Ltd» (Китай) заключен контракт № DR/DD-02 на поставку товара на общую сумму 1 000 000 (один миллион) долларов США (далее – Контракт) (т. 2 л.д.43-49).

На указанный Контракт 10.06.2014 г. заявитель оформил в уполномоченном банке ОАО Российский национальный коммерческий банк паспорт сделки (далее – ПС) №14060009/1354/0000/2/1 (т. 2 л.д. 36).

Паспорт сделки № 14060009/1354/0000/2/1  11.09.2015 г. принят на обслуживание в другой уполномоченный банк: ОАО «Крайинвестбанк».

Заявитель (Доверитель) заключил с ООО «Добрыня-Русь» (Поверенный) договор поручения  VKL141006LG-3(3)/30 от 28.12.2015 г. (далее - Договор) (т. 2 л.д. 134-135).

Согласно платежному поручению от 29.12.2015 г.  № 73, ООО «Добрыня-Русь» произвело платеж от имени и за счет Заявителя в сумме: 27 773,08 долларов США, на расчетный счет фирмы «CHAOZHOU DRAGON PORCELAIN INDUSTRIAL CO. Ltd» Китай, в счет контракта № DR/DD-02 от 02.06.2014 г. (т. 2 л.д. 132)

ООО «Добрыня-Русь» 29.12.2015 г. представило в Уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 27 773,08 долларов США, что подтверждается отметкой Уполномоченного банка (т. 2 л.д. 131). Справка о валютных операциях ООО  «Добрыня-Дар» должна быть представлена до 27.01.2016 г., фактически представлена в уполномоченный банк 18.07.2016 г., то есть с нарушением 30-дневного срока. 

При проведении должностными лицами Севастопольской таможни проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования обнаружены данные, указывающие на нарушение заявителем требований подпункта 12.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»  (далее Инструкция №138-И), допущенное в ходе исполнения обязательств по договору поставки от 02.06.2014 г. № DR/DD-02, а именно - представление в уполномоченный банк справки о валютных операциях с нарушением установленного срока более чем на 30 дней (т. 2 л.д. 17-24).

Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Севастопольской таможни ФИО2 в отношении ООО «Добрыня-Дар» 07.10.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 3-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении №10011000-219/2016 от 07.11.2016 г. ООО «Добрыня-Дар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 3 л.д. 164-168)

Решением Федеральной таможенной службы по делу об административном правонарушении №10000000/147ю/3А от 18.01.2017 г., постановление Севастопольской таможни от 07.11.2016 г. №10011000-219/2016 оставлено без изменений (т. 3 л.д. 192-196).

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «Добрыня-Дар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения, каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям,  оснований для изменения наказания, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в непредставлении обществом справки о валютных операциях, в срок, установленный Инструкцией №138-И (15 рабочих дней после даты принятия уполномоченным банком справки о валютных операциях третьего лица).

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих валютные операции в Российской Федерации, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 12.5 Инструкции № 138-И, резидент, оформивший ПС, не позднее 15 рабочих после даты принятия уполномоченным банком справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанной в абзаце четвертом пункта 12.4 настоящей Инструкции, заполняет и представляет в банк ПС свою справку о валютных операциях, в которой отражает информацию о валютной операции, осуществленной третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом), договор об исполнении обязательств третьим лицом - резидентом либо договор о частичной уступке требования (частичном переводе долга) на другое лицо - резидента, а также копию справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанную в абзаце четвертом пункта 12.4 настоящей Инструкции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Справка о валютных операциях от 29.12.2015 г., оформленная ООО «Добрыня-Русь» на платеж от имени ООО «Добрыня-Дар» на сумму 27 773,08 долларов США, была получена  уполномоченным банком от ООО «Добрыня-Русь» 30.12.2015 г.,  ООО «Добрыня-Дар» от ООО «Добрыня-Русь»  получило – 30.12.2015 г.

ООО «Добрыня-Дар» было обязано представить в уполномоченный орган справку о валютных операциях в срок  до  27.01.2016 г., а фактически представило 18.07.2016 г., то есть с пропуском срока на 123 дней (рабочих).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно - нарушен установленный срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней.

Общество не оспаривает наличие состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Добрыня-Дар» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил предоставления информации при осуществлении валютных операций, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Добрыня-Дар» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд  отклоняет доводы жалобы о том, что поскольку допущенные им нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям выявлены в рамках одного контрольного действия Севастопольской таможни, то все выявленные в тот момент нарушения,  образуют состав одного административного правонарушения  и влекут однократное привлечение к административной ответственности. Заявитель считает, что  привлечение к административной ответственности  оспариваемым постановлением является повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

 Суд первой инстанции  обоснованно рассмотрел и отклонил  возражения заявителя в части повторности привлечения к административной ответственности,  с   указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

У заявителя присутствовала обязанность по предоставлению справок о каждой совершенной им валютной операции.

Не предоставление справок о различных валютных операциях по контракту, выявленных при проведении проверки Севастопольской таможней в период с 23.08.2016 г. по 07.10.2016 г. не являются результатом одного действия (бездействия), следовательно, ООО «Добрыня-Дар» несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества о нарушении порядка извещения при привлечении  к административной ответственности, поддерживает выводы суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление № 25-20/6901 от 03.10.2016 г. о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 07.10.2016 г. направлено обществу электронной почтой. В подтверждение получения указанного уведомления, представителем заявителя ООО «Добрыня-Дар»  ФИО3 посредством электронной почты была направлена в Севастопольскую таможню копия указанного уведомления с подписью о его получении, что подтверждается распечаткой электронной почты (т. 3 л.д. 202-203).

Кроме того, административный орган направлял обществу телеграмму о рассмотрении дел об административном правонарушении  с № 219/2016 по № 224/2016 – на  07.11.2016 г. ( в этот день  рассматривались дела с 15.00 до 16.15 через каждые 15 мин. – 6 дел), телеграмма вручена уполномоченному на получение корреспонденции  представителю общества  ФИО4  - 03.11.2016 г.(т. 3 л.д. 158-161). 

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, телеграммой, по электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Направляя уведомления заявителю извещение электронной почтой,  телеграммой, административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на Административный орган функций.

Заявитель утверждает, что поскольку доверенность от 04.07.2016г. ООО «Добрыня-Дар» ФИО3 носит общий характер, представитель не обладал полномочиями на представление  интересов заявителя в рамках указанного административного  дела.

Судом установлено, что ООО «Добрыня-Дар» в соответствии с доверенностью от 04.07.2016 г. предоставило ФИО3 надлежащие полномочия по представлению интересов заявителя (в том числе в административных органах) (т. 3 л.д. 204). ФИО3, являясь должностным лицом ООО «Добрыня-Дар» (заместителем директора по юридическим вопросам), участвовала при проведении проверки, представляла документы заявителя, давала пояснения, совершала иные процессуальные действия (т. 3 л.д. 6, 144-145).

ООО «Добрыня-Дар» не указало, какие конкретные действия общество не смогло совершить в ходе административного производства, в том числе к каким негативным последствиям для Общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права) это привело,  а также как получение уведомления представителем общества по общей доверенности повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, учитывая, что событие административного правонарушения не оспаривается обществом. 

На основании изложенного,  суд приходит к выводу, что обществу и его представителю было известно время и место рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

С учетом  наделения  руководителем Общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов Общества в административных органах, учитывая, что представитель являлся заместителем директора по юридическим вопросам, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени его рассмотрения, доводы о том, что Общество, вследствие не извещения его административным органом,  было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными. 

Оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не выявил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредставление обществом в уполномоченный орган справки о валютных операциях, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Судом были учтены те обстоятельства, что нарушение установленных сроков предоставления справки о валютных операциях на 123 рабочих  дня свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и административным органом при назначении административного наказания применена наименьшая санкция нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания в размере 40 000 руб.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается. (предупреждение было применено административным органом на основании постановления № 10011000-206/2016 от 21.09.2016г. – т. 1 л.д. 116-122).

Заявитель также оспаривает решение Федеральной таможенной службы от 18.01.2017 г. на постановление Севастопольской таможни.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Федеральная таможенная служба, рассмотрев жалобу общества на постановление Севастопольской таможни, пришла к обоснованному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ обоснованно. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Севастопольской таможней не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое решение Федеральной таможенной службы от 18.01.2017 г., не находит оснований для признания его незаконным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2017 г. по делу №А84-1020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                   Л. Н. Оликова

Судьи                                                                                В. И. Гонтарь

 

                                                                                 Е. Л. Котлярова