СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6415/2017-ГК

г. Пермь

07 июня 2017 года

Дело № А60-41535/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Габовой Е.А.,  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной  ответственностью "Вариант"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Матущак,  по делу № А60-41535/2015  

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Промрегион"  (ОАО "Промрегион") (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ООО "Вариант") (ОГРН  1126658024701, ИНН 6658415686),  

третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (ОГРН  1026602315981, ИНН 6658006933), общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие "СБ-Гризли" (ОГРН 1086674015999, ИНН  6674304567)  

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, 

по встречному иску ООО "Вариант" (ОГРН 1126658024701, ИНН 6658415686) к ОАО "Промрегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550) о взыскании задолженности по агентскому договору, установил: 

Открытое акционерное общество «ПромРегион» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вариант» о взыскании 22 187 601 руб. 12 коп. – основного долга по договору   № 153/ДА от 01.10.2012 (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст.49 АПК  РФ).  

Определением суда от 27.10.2015 принято к производству встречное исковое  заявление, в соответствии с которым ООО «Вариант» просило взыскать с ОАО  «ПромРегион» сумму неосновательного обогащения в размере в размере 2 794  559 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года  первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Вариант» в пользу открытого акционерного общества  «ПромРегион» 22 187 601 руб. 12 коп. основного долга. Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу открытого акционерного  общества «ПромРегион» в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 111 032 руб.  82 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 905 руб. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Вариант» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3710 руб.  

Не согласившись, ООО «Вариант» обратилось в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Вариант» указывает на то, задолженность  ОАО «Пром-Регион» перед ООО «Вариант» составляет 2 794 559 руб. 70 коп.,  поскольку суд должен был применить последствия недействительности сделки на  основании ст.167, ст.1102 ГК РФ, поскольку именно собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПромРегион»  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «ПромРегион» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Вариант» (арендатор) 01.10.2012 заключен договор аренды нежилого помещения   № 153-ДА.  

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.  Екатеринбург,  

 № 

Адрес 

Литер  

Назначение 

 

Площадь, 

 

кв. м  

 

Административно  

 

1. 

ул. Бахчиванджи, 2а  

А, А1  

3530,50  

 

бытовое 

 

2. 

ул. Бахчиванджи, 2а  

Д, Д1  

производственное  

85,70  

3. 

ул. Бахчиванджи, 2а  

Е 

производственное  

561,80  

4. 

ул. Бахчиванджи, 2а  

И, И1  

производственное  

166,10  

5. 

ул. Бахчиванджи, 2а  

К 

производственное  

1441,60  

6. 

ул. Бахчиванджи, 2а  

О 

производственное  

1465,70  

7. 

ул. Бахчиванджи, 2а  

В 

производственное  

6502,80  

8. 

ул. Бахчиванджи, 2а  

Л 

производственное  

682,10  

9. 

ул. Бахчиванджи, 2а  

М 

производственное  

260,20  

10. 

ул. Бахчиванджи, 2а  

Н, Н1  

производственное  

112,40  

11. 

ул. Бахчиванджи, 2а  

П 

производственное  

262,50  

12. 

ул. Бахчиванджи, 2а  

Р 

производственное  

39,30  

13. 

ул. Бахчиванджи, 2а  

Т 

производственное  

4,50 

 

Итого 

15115,20 

 

в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. 

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта  подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2012, подписанным  уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением  печатей истца и ответчика.  

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата по договору составляет 1  049 004 руб., в том числе НДС – 160 017 руб. 66 коп.  

Оплата арендуемых помещений производится арендатором ежемесячно, не  позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов,  выставленных арендодателем (п. 4.2 договора).  

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий,  предусмотренных договором № 153-ДА от 01.10.2012, обязательства ответчиком  выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.  

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.10.2016 по делу № А60-33692/2016 исковые  требования открытого акционерного общества «Свердвлскдорстрой»  удовлетворены: суд признал недействительными заключенные между открытым  акционерным обществом «ПромРегион» и обществом с ограниченной  ответственностью «Вариант» сделки: дополнительное соглашение от 01.01.2013 к  договору аренды № 153-ДА от 01.10.2012; дополнительное соглашение от  01.04.2013 к договору аренды № 153-ДА от 01.10.2012; дополнительное  соглашение от 01.05.2013 к договору аренды № 153-ДА от 01.10.2012; агентский  договор от 01.05.2013.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2016 по делу № А60-14822/2016 исковые  требования открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой»  удовлетворены: суд признал недействительной заключенную между открытым  акционерным обществом «ПромРегион» и обществом с ограниченной  ответственностью «Вариант» сделку – дополнительное соглашение от 01.09.2014  к договору аренды № 153-ДА от 01.10.2012.  

С учетом того, что дополнительные соглашения об уменьшении арендной  платы по договору аренды признаны недействительными, принимая во внимание  установленную в договоре арендную плату, у ответчика перед истцом за период с  01.12.2012 по 28.05.2015 образовалась задолженность в общей сумме 22 187 601  руб. 12 коп.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных первоначальных  требований, ответчик указал, что между открытым акционерным обществом  «ПромРегион» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью  «Вариант» (агент) 01.05.2013 заключен агентский договор № 1, согласно  которому принципал взял на себя обязательство по компенсированию затрат  агента, связанных с оплатой услуг охранной организации общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ Гризли» в  рамках договора № 84 от 01.10.2012.  

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью  «Вариант» общая сумма оказанных и оплаченных услуг составила 5 084 640 руб.  за период с мая 2013 года по май 2015 года, которая оплачена со стороны  открытого акционерного общества «ПромРегион» не в полном объеме.  

Таким образом, полагая, что истец исполнил свои обязательства не в  полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Вариант»  обратилось со встречным исковым заявлением по взысканию неосновательного  

обогащения в сумме 2 794 559 руб. 70 коп. за фактически оказанные охранные  услуги.  

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 09.10.2016 по  делу № А60-33692/2016 исковые требования открытого акционерного общества  «Свердлвскдорстрой» удовлетворены, агентский договор от 01.05.2013,  заключенный между открытым акционерным обществом «ПромРегион» и  обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» признан  недействительным.  

Кроме того, указанным решением от 09.10.2016, имеющим в силу ч. 2 ст.69  АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора,  установлены следующие обстоятельства.  

Между обществом "Промрегион" (арендодатель) и обществом "Вариант"  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 153- ДА.  

Согласно п. 1.1 договора аренды в аренду переданы 13 объектов  недвижимого имущества общей площадью 15115,2 кв. м, расположенных по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи 2а.  

Арендная плата по договору составляет 1 049 004 руб. в месяц (пункт 4.1  договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2013 стороны снизили  арендную плату до 630 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от  01.04.2013 стороны снизили арендную плату до 540 000 руб. в месяц.  

01.05.2013 между ответчиками был заключен агентский договор № 1, по  условиям которого агент (общество "Вариант") обязуется за вознаграждение по  поручению принципала (общества "ПромРегион") совершить от своего имени и за  счет принципала с третьим лицом сделку по охране объекта недвижимого  имущества, принадлежащих принципалу на праве собственности, расположенных  по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Бахчиванджи 2а.  

Согласно п. 3.3. агентского договора агент составляет и направляет  принципалу отчет о проделанной работе в течение 10 календарных дней по  итогам выполненного поручения либо до 25 числа месяца, следующего за  отчетным кварталом.  

По итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения  агенту выплачивается вознаграждение в размере 100 руб. в квартал (п. 4.1.  агентского договора).  

При этом согласно п. 4.3. агентского договора принципал обязуется  возместить агенту все необходимые расходы, понесенные агентом при  выполнении поручений принципала.  

Агентский договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и  будет действовать до срока действия договора аренды (п. 7.1. агентского  договора).  

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 стороны согласовали  изменение условий договора аренды в следующей редакции: Дополнили договор  аренды пунктами 2.1.2, 2.1.3 следующего содержания: арендодатель обязуется в  течение 3-х календарных дней с момента получения отчета об оказанных услугах  

возместить арендатору все затраты в рамках заключенных на основании  агентского договора № 1 договоров охраны недвижимого имущества; возмещению  подлежат охранные услуги, оказанные в период с 01.05.2013 по дату прекращения  договора аренды.  

Изменили (исключили) п. 4.3 агентского договора, изложив его в  следующей редакции: в течение 3-х календарных дней с момента получения  отчета об оказанных услугах компенсировать агенту все затраты в рамках  заключенных с третьими лицами договоров охраны.  

Дополнили данный договор п. 2.1.7. следующего содержания: возмещению  подлежат охранные услуги, оказанные в период с 01.05.2013 по дату прекращения  договора аренды.  

Пунктом 1.18 ст. 31 Устава ОАО «ПромРегион» закреплено, что к  компетенции Совета директоров отнесено заключение сделок на сумму,  превышающую 100 000 руб., в том числе сделок, осуществляемых в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка  совершена директором общества ОАО «ПромРегион» с превышением  установленных Уставом полномочий. Устав общества "ПромРегион" утвержден  решением о создании от 14.07.2008. Доказательств того, что с момента  утверждения Устава до настоящего времени в указанный документ вносились или  планировались внести изменения, суду не представлено.  

Таким образом, с июля 2008 года у исполнительного органа общества  "ПромРегион" имелись соответствующие ограничения в Уставе на совершение  сделок, превышающих сумму 100 000 руб.  

Таким образом, судом установлено, что стороны отклонились от стандарта  поведения "добросовестного коммерсанта", общество "Вариант" не приняло всех  зависящих от него мер по должной проверке своего контрагента, не проявило  необходимую разумность и добросовестность, не ознакомившись с Уставом.  

Кроме того, то обстоятельство, что оспариваемые сделки требовали  одобрения, было очевидно любому разумному участнику оборота из характера  оспариваемых сделок, которые заключены с лицом, созданным на базе имущества  банкрота, и регулирует арендные отношения по поводу единственного актива  арендодателя.  

Общество "Вариант", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, могло установить это обстоятельство.  

Судом установлено, что общество "Промрегион" создавалось с целью  получения дивидендов, которые вступают в конкурсную массу общества  "Свердловскдорстрой" с целью последующего расчета с кредиторами. Дивиденды  в конкурсную массу не поступали с момента создания общества "Промрегион"  14.07.2008.  

В указанном судебном акте также сделаны следующие выводы. 

Невыгодность для общества "ПромРегион" дополнительных соглашений к  договору аренды, а также агентского договора прямо следует из их условий,  предусматривающих значительное (в 2 раза) снижение арендных платежей по  

сравнению с договором аренды 2012 года, а также возложение на арендодателя  дополнительного финансового бремени по возмещению арендатору стоимости  охранных услуг без пересмотра размера арендных платежей.  

Кроме того, проанализировав первичные документы по исполнению как  агентского договора, так и договора по оказанию охранных услуг,  представленные ООО "Вариант", суд при рассмотрении дела № А60-33692/2016  пришел к выводу о том, что, заключив агентский договор, ответчики тем самым  снизили размер арендных платежей в среднем до 300 000 руб. в месяц, что также  свидетельствует об убыточности данной сделки для общества "ПромРегион".  

При этом с учетом совпадения дат заключения между ответчиками договора  аренды и между обществом "Вариант" и обществом ООО ЧОП "СБ Гризли"  договора на оказание охранных услуг № 84, суд пришел к выводу о том, что  изначально при заключении договора аренды обязанность по охране  передаваемых объектов была возложена на арендатора и размер арендных  платежей изначально определялся с учетом такого распределения обязанностей.  

Указанное также свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок. 

Таким образом, проанализировав условия спорных договоров, суд пришел к  выводу, что имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о совместных  действиях исполнительного органа общества "ПромРегион" и другой стороны  сделки – общества "Вариант" в ущерб интересам общества "ПромРегион", что  предоставление, полученное обществом "ПромРегион" по сделкам в 2 раза ниже  стоимости арендной платы, изначально согласованной и получаемой обществом  "ПромРегион", что спорные сделки совершены в отсутствие одобрения Совета  директоров общества и влекут за собой причинение убытков как акционеру, так и  обществу, распорядившемуся активом по заниженной цене.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, агентский договор № 1 от 01.05.2013 признан  недействительным.  

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

При рассмотрении дела № А60-33692/2016 судом сделан вывод о том, что  изначально при заключении договора аренды обязанность по охране  передаваемых объектов была возложена на арендатора и размер арендных  платежей изначально определялся с учетом такого распределения обязанностей.  

Таким образом, размер арендной платы в 1 049 004 руб. в месяц (пункт 4.1  договора аренды) изначально определялся с учетом возложения обязанности по  охране передаваемых объектов на арендатора – ООО «Вариант».  

В связи с установленными обстоятельствами, суд делает вывод о том, что  заключая договор охраны № 84 от 01.10.2014 с ООО ЧОП «Гризли» ООО  «Вариант» действовало от своего имени, на основании указанного договора  оплачивало охранные услуги, как арендатор, который в силу закона должен нести  обязанность по сохранению объекта аренды.  

Подписанные сторонами спора отчеты комитенту в силу указанных  обстоятельств, констатируют факт оказания услуг по охране объекта аренды,  обязательства по оплате услуг не порождают.  

Акты зачета взаимных требований от 31.12.2013 и от 01.04.2015,  представленные ООО «Вариант» в качестве доказательств частичного (путем  погашения взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ) исполнения  обязательств ООО «Промрегион» по оплате охранных услуг, в силу названных  обстоятельств нельзя признать таковыми в силу отсутствия взаимных однородных  требований сторон.  

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении  встречного иска по взысканию неосновательного обогащения в сумме 2 794 559  руб. 70 коп.  

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств погашения  задолженности в рамках договора аренды от 01.10.2012 в материалы дела не  представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  первоначальный иск о взыскании основного долга в размере 22 187 601 руб. 12  коп.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции,  

которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы  выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных  по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении  норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли  бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с  заявителя согласно ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по  делу № А60-41535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи В.Ю. Дюкин   Т.Л. Зеленина