﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4473/2020

15 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Топливо-снабжающая компания»: Гилев В.С., представитель             по доверенности без номера от 09.06.2020

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская»

на решение от 18.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу №  А59-5093/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» 

к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области (ныне – Министерство энергетики Сахалинской области)

о взыскании 13 174 155 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,                           2 285 581 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-снабжающая компания» (ОГРН 1126504000105, ИНН 6518008352; адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район,                пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 19; далее – ООО «ТСК»)                  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском                                   к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская»                                     (ОГРН 1026501202529, ИНН 6518004559; адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск,                      ул. 5 Октября, 19А; далее – ЗАО «ЭЮК») о взыскании 13 174 155 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаключенности договора перевалки и хранения нефтепродуктов на 2017 год,                                             а также 2 285 581 руб. 89 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378; адрес (место нахождения): 693007, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24; далее – УФАС по Сахалинской области), Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032; адрес (место нахождения): 693011, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 39; далее – РЭК), Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области  (ныне – Министерство энергетики Сахалинской области; ОГРН 1086501004468, ИНН 6501195305; адрес (место нахождения): 693011, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 39; далее – Агентство, Министерство). 

Решением суда от 18.06.2020, оставленным постановлением                    Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 без изменения,                         иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «ЭЮК» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, требования истца удовлетворить частично в размере 8 372 345 руб. 04 коп. (без НДС). Заявитель жалобы настаивает на том, что с учетом ранее действовавшего между сторонами договора приема и хранения ГСМ от 05.02.2016 № 01/2016, а также регулирования РЭК деятельности ответчика как гарантирующего поставщика путем утверждения тарифов в спорный период – 2017 год необходимо учитывать размер соответствующих расходов, определенных РЭК в сумме 890 100 руб. Считает, что с учетом положений статей 886, 896, 1105 ГК РФ, пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, применение в расчетах между сторонами экономически обоснованной стоимости оказания спорных услуг, установленной судебной комиссионной технико-экономической экспертизой от 04.03.2020                               № 001/2020, является неправомерным. Кроме того, указывает на то, что              по договору хранения от 23.01.2018 № 393Х стоимость соответствующих услуг истца в последующий период установлена значительно ниже, чем определена судами за спорный период. Также заявитель жалобы полагает, что судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности двусторонним актам об ответственном хранении, в связи с чем оспаривает объем оказанных истцом в 2017 году услуг по хранению. Дополнительно указывает на необоснованное включение в состав неосновательного обогащения суммы НДС и ходатайствует о снижении размера взысканных              с него процентов.

В судебном заседании представитель ООО «ТСК» поддержал  позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и просил отказать в ее удовлетворении. От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу                   не поступили.

ЗАО «ЭЮК» и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда                 в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ                        не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы             по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов            и возражений сторон, а также пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона № 300915/1659882/01 между Комитетом               по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Транссервис-ЮК» (в настоящее время ООО «ТСК») заключен договор от 25.11.2015                 № 20/2015, по условиям которого в безвозмездное пользование обществу передано муниципальное имущества – объект капитального строительства «Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Кунашир», представляющий собой включен имущественный комплекс в виде зданий, сооружений и иного оборудования. 

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора ООО «Транссервис-ЮК» обязалось в течение шести месяцев со дня принятия имущества организовать на объекте розничную торговлю топливом для заправки легковых автомобилей населения и организаций муниципального образования. Розничная цена на топливо для населения включает торговую наценку не выше 10 % (стоимость расходных материалов на АЗС, заработная плата персонала, налоги, взносы и т.д.) от суммы закупочной цены и стоимости затрат на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы.              В течение шести месяцев со дня принятия имущества общество обязалось организовать оптовую продажу топлива с соблюдением всех норм действующего законодательства, регулирующего указанный вид деятельности.

Между сторонами спора был заключен договор приема и хранения ГСМ  от 05.02.2016 № 01/2016, по условиям которого ответчик передает истцу топливо, а последний обязуется хранить его за плату в виде единого годового вознаграждения в размере 952 250 руб. Срок хранения определен            с 01.02.2016 до 31.12.2016. 

Далее истец направил ответчику коммерческое предложение                       от 18.04.2016 № 20 с проектом договора на 2017 год и подтвердил                 свою готовность оказания услуг по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов. При этом указаны следующие тарифы: стоимость хранения 57 руб. за тонну в сутки с НДС; стоимость слива тонны нефтепродуктов           с танкера 1 841 руб. с НДС; стоимость налива и отпуска одной тонны нефтепродуктов 700 руб. за тонну с НДС. 

Согласно пункту 5.1 проекта указанного договора за услуги, оказываемые по данному договору (в том числе приемка, хранение, оформление, перевалка нефтепродуктов) ЗАО «ЭЮК» уплачивает               ООО «ТСК» сумму в размере 15 807 863 руб. за год (без НДС). 

Вместе с тем истец не согласился с предложенными тарифами и отказался от заключения договора. 

Решением УФАС по Сахалинской области от 26.06.2018 по делу                   № 08-78/2017 ООО «ТСК» признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению нефтепродуктов в границах пгт. Южно-Курильск, а также нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Истцу выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому предписано рассчитать стоимость услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных ЗАО «ЭЮК» в 2017 году, с учетом обоснованной цены услуги,              фактических показателей времени и объема хранения. 

По результатам обжалования ООО «ТСК» актов антимонопольного органа вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2019 по делу № А59-6390/2018 частично признано незаконным предписание от 26.06.2018 по делу № 08-78/2017 (пункты 2, 3), решение от 26.06.2018 по делу № 08-78/2017 оставлено без изменения. 

После этого ООО «ТСК» исполнило предписание антимонопольного органа в части установления стоимости услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных истцом ЗАО «ЭЮК» в 2017 году и письмом от 24.05.2019 направило последнему проект договор на оказание услуг по перевалке                    и хранению нефтепродуктов, который ответчиком также не был принят                  и подписан. 

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец в 2017 году фактически оказал ответчику услуги по перевалке (прием и отпуск), хранению нефтепродуктов в объеме 187 687,600 тонн/сутки, о чем между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты об оказании услуг. Расчет стоимости оказанных услуг в период 2017 года составил 5 803 565 руб. 08 коп., исходя из стоимости 681 руб. 79 коп. перевалки за 1 тн,                              а также 7 685 807 руб. 22 коп., исходя из стоимости 40 руб. 98 коп. хранения за 1 тн в сутки. 

Ссылаясь на то, что ответчик так и не оплатил оказанные ему услуги  по перевалке и хранению нефтепродуктов, истец направил ему претензию               от 25.06.2019 № 40-19 с требованием в досудебном порядке исполнить свои обязательства. 

В ответном письме ЗАО «ЭЮК» выразило готовность заключить договор на сумму в размере 890 100 руб., определенную РЭК на 2017 год             и произвести ее оплату. 

Поскольку сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о порядке и стоимости оплаты оказанных истцом в 2017 году услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 60 ГК РФ и исходили                 из того, что в данном случае ответчик обязан оплатить фактически оказанные истцом в 2017 году в отсутствие заключенного договора услуги хранения                  и перевалки нефтепродуктов в объеме 187 687,600 тонн/сутки, который подтвержден подписанными сторонами без замечаний и возражений актами об оказании услуг.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу определения стоимости оказанных услуг, по делу проведена комиссионная судебная технико-экономическая экспертиза, согласно заключению                         от 04.03.2020 № 001/2020 которой минимальная экономическая обоснованная стоимость осуществления ООО «ТСК» деятельности в период с 01.01.2017                   по 31.12.2017 по приему нефтепродуктов с танкера, находящегося на рейде порта посредством шланго-линейного рукава составляет 423 руб. 93 коп.             за тонну; деятельности по наливу нефтепродуктов с резервуарного парка, находящихся на берегу в автоцистерны составляет 236 руб. 05 коп. за тонну; деятельности по хранению нефтепродуктов в резервуарном парке составляет 34 руб. 71 коп.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг, суды обеих инстанций признали уточненные требования истца законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подтверждается положениями статей 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ,                  а также согласуется с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом расчет процентов проверен судебными инстанциями,                         в результате чего признан арифметически верным и нормативно обоснованным, возражения у ответчика по этому требованию не заявлялись, Оснований для рассмотрения ходатайства ЗАО «ЭЮК» о снижении взысканных размера процентов на стадии кассационного производства у суда округа не имеется. 

В целом все доводы и возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований, в том числе касающиеся объемов оказанных ему истцом в спорный период услуг были рассмотрены арбитражными судами и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. В связи с чем аналогичные доводы ЗАО «ЭЮК», приведенные последним в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств, в том числе экспертного заключения, что является недопустимым с позиции главы 35 АПК РФ.

Ссылки ответчика на ранее действовавший договор от 05.02.2016                № 01/2016 и новый договор от 23.01.2018 № 393Х на последующий период судом округа не принимаются, поскольку, как правильно указали суды, данные сделки не регулировали правоотношения сторон в спорный период.  

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав неосновательного обогащения суммы НДС отклонены апелляционным судом с учетом нахождения истца на общей системе налогообложения. Оснований для других выводов по данному вопросу суд округа не усматривает. 

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе ЗАО «ЭЮК» не приведено.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу №  А59-5093/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 					С.И. Гребенщиков	

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова