СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9787/2022-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А60-21012/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Группа Ермак»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В., 

по делу № А60-21012/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Профпроджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Группа Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профпроджект»  (далее – истец, общество «Профпроджект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Ермак»  (далее – общество «Группа Ермак», ответчик) о взыскании 239 957 руб. 97 коп. неустойки за период с 25.02.2021 по 01.04.2022, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору заказа от 26.05.2020 № 111. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2022   (резолютивная часть от 20.06.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 239 312 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить  решение, принять новый судебный акт, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 жалоба ответчика принята к производству. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о правопреемстве от 26.09.2022 произведена замена истца, общества «Профпроджект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-58981/2021 с общества «Группа Ермак» в пользу общества «Профпроджект» взыскано 645 290 руб. 59 коп. задолженности по договору от 26.05.2020 № 111.

При рассмотрении дела № А60-58981/2021 арбитражным судом установлено, что между обществом «Группа Ермак» (заказчик) и обществом «Профпроджект» (исполнитель) заключен договор заказа от 26.05.2020 № 111 на создание видеоролика с предоставлением права на его использование (далее – договор).

В приложении №1 к договору  стороны определили, что исполнитель должен осуществить монтаж видеоролика с предоставлением права на его использование:

- Фильм в стиле National Geographic про доставку и установку ФАПа - хронометраж 10-15 мин.

- Тизеры к фильму хронометраж 1 минута (кол-во 2 шт.)

Вознаграждение за создание видеоролика и передачу прав на него составляет 878 662 руб. 40 коп.; оплата производится в следующем порядке: 70%  предоплата в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета; 30% - по факту сдачи материалов заказчику и после подписания актов выполненных работ.

В приложении №2 к договору стороны согласовали, что исполнитель должен снять и смонтировать отчетный фильм Выездного совещания Правительства Свердловской области под председательством Первого заместителя Губернатора Свердловской области по вопросу «О возможности оснащения учреждений социальной направленности Свердловской области быстровывозимыми конструкциями» (хронометраж до 5 минут).

Вознаграждение исполнителя за создание презентации и визуализации составляет 74 157 руб. Оплата производится после сдачи материалов заказчику и подписания актов выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены следующие документы:

- акт № 31 от 09.10.2020  на основании договора № 111 от 26.05.2020. Съемка фильма по установки ФАПа в Нарьян-Маре на сумму 307 531 руб. 87 коп.; не подписан со стороны заказчика;

- акт № 2 от 15.02.2021 на основании договора № 111 от 26.05.2020. Создание и монтаж отчетного фильма на сумму 74 157 руб.; подписан обеими сторонами;

- акт № 4 от 01.03.2021  на основании договора № 111 от 26.05.2020. Съемка фильма по установки ФАПа в Нарьян-Маре на сумму 307 531 руб. 87 коп.; подписан обеими сторонами;

- акт №8 от 09.04.2021 на основании договора № 111 от 26.05.2020.  Съемка фильма по установки ФАПа в Нарьян-Маре на сумму 263 601 руб. 69 коп.; подписан обеими сторонами.

При рассмотрении дела № А60-58981/2021 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик подтвердил наличие задолженности перед исполнителем, подписав акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2020 по 06.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Заказчику направлена претензия от 14.02.2022 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ; размер подлежащей взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом введенного моратория на банкротство неустойка подлежит взысканию по 31.03.2022. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. По мнению ответчика, периоды просрочки оплаты не являются длительными. Кроме того, неисполнение обязательства по оплате вызвано тяжелой экономической ситуацией в стране, а также сменой директора общества. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периодов просрочки (более года), размеров просроченных платежей. 

В связи с чем решение арбитражного суда от 04.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области 04.07.2022 по делу № А60-21012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова