АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41437/23

12 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-41437/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАлексГрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 25 от 02.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАлексГрупп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору субсубподряда № 06-10/РУС-2022 от 06.10.2022 в размере 2 106 756,89 рублей, неустойки за период с 31.03.2023 по 21.09.2023 в размере 210 675,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 27.12.2023 в размере 109 439,02 рублей (уточненные требования).

Решением от 23.01.2024 с ООО "АСТРА КОНСТРАКШН" в пользу ООО "РусАлексГрупп" взыскано 2 106 756,89 рублей долга, 210 675,68 рублей пени, а также 33 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 отменены в части удовлетворения исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

24.05.2024 общество с ограниченной ответственностью "РусАлексГрупп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей (уточненных требования).

Определением от 27.05.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Вместе с тем, в связи с отменой постановления от 03.04.2024 и решения от 23.01.2024 в части удовлетворения исковых требований и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства, для рассмотрения совместно с иском.

09 сентября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "АСТРА КОНСТРАКШН" в арбитражный суд поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "РусАлексГрупп" о признании ничтожными сделками дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 2 и дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 3.

Определением суда от 10.09.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТРА КОНСТРАКШН" принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Против встречного иска возражал. Представил дополнительные документы в обоснование правовой позиции по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначальных требований возражал, встречный иск просил удовлетворить. Представил дополнительные документы в обоснование правовой позиции по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 05.12.2024  до 12 часов 00 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субсубподряда № 06-10/РУС-2022 от 06.10.2022 в размере 2 106 756,89 рублей, неустойку за период с 31.03.2023 по 21.09.2023 в размере 210 675,68 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 34 588 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначальных требований возражал, встречный иск просил удовлетворить. Представил пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АСТРА КОНСТРАКШН» (субподрядчик) и ООО «РусАлексГрупп» (субсубподрядчик) 06.10.2022 заключен договор субсубподряда №06-10/РУС-2022, по условиям которого ООО «РусАлексГрупп» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону (Гребной канал «Дон»), а ООО «АСТРА КОНСТРАКШН» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Перечень видов и объемов работ указан в сметном расчете № 1 (Приложение № I к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметного расчета № 1 и составляет 25 109 837, 96 рублей, в том числе НДС-20% - 4 184 972,99 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2022 согласовано выполнение дополнительных работ по укреплению откосов «ТИП-У1» на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону (Гребной канал «Дон»), стоимость которых составляет 1 839 370 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2022 согласовано выполнение дополнительных работ по устройству фундаментной плиты на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону (Гребной канал «Дон»), стоимость которых составляет 4 836 900 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится каждую неделю согласно графику выполнения и финансирования (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.5. договора субподрядчик перечисляет на расчетный счет субсубподрядчика аванс в размере 979 500 рублей, в том числе НДС -20% - 163 250 рублей.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: № 1 от 29.11.2022г. на сумму 8 570 745,33 рублей, № 2 от 26.12.2022г. на сумму 4 686 952,90 рублей, № 3 от 26.12.2022г. на сумму 5 909 760,60 рублей, № 4 от 26.12.2022 г. на сумму 1 417 865,41 рублей, № 5 от 26.12.2022г. на сумму 3 640 582,15 рублей, № 6 от 26.12.2022г. на сумму 883 931,43 рублей. Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ итоговая сумма выполненных работ составила 25 109 837,96 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены на сумму 24 109 835,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 700 от 12.10.2022 на сумму 979 500 рублей, № 711 от 17.10.2022 на сумму 86 400 рублей, № 712 от 17.10.2022 на сумму 269 000 рублей, № 709 от 17.10.2022 на сумму 522 500 рублей, № 663 от 23.11.2022 на сумму 1 555 200 рублей, № 546 от 28.10.2022 на сумму 2 000 000 рублей, № 732 от 02.11.2022 на сумму 1 100 000 рублей, № 572 от 08.11.2022 на сумму 3 000 000 рублей, № 584 от 10.11.2022 на сумму 3 000 000 рублей, № 699 от 30.11.2022 на сумму 1 996 620 рублей, № 725 от 05.12.2022 на сумму 1 644 646,39 рублей, № 769 от 09.12.2022 на сумму 1 691 558,40 рублей, №786 от 13.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 836 от 19.12.2022 на сумму 940 216,33 рублей, № 844 от 21.12.2022 на сумму 2 418 450 рублей, № 10 от 11.01.2023 на сумму 618 985,80 рублей, № 09 от 11.01.2023 на сумму 686 760 рублей, № 96 от 31.01.2023 на сумму 600 000 рублей.

В связи с изложенным, задолженность ответчика по договору составила 1 000 001,04 рублей.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец произвел начисление неустойки.

Кроме того, при проверке документов истцом выявлена арифметическая ошибка в акте выполненных работ № 5. При составлении данного документа в графе 1 - «Устройство фундаментной плиты с ребрами и приямком с установкой опалубки, арматуры, укладки бетонной смеси с последующим уходом и с учетом производства работ в зимних условиях» неверно указана цена и объем произведенных работ.

Согласно проекту объем указанных работ составил 701 куб.м. Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2022 предусмотрена цена 6900 рублей за единицу - 1 кубометр, а в акте выполненных работ № 5 от 26.12.2022 ошибочно указана иная цена - 5291,39 рублей. Таким образом, разница между первичным актом выполненных работ и откорректированным составила 1 196 317,85 рублей, что истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика 06.10.2023 направлен откорректированный акт выполненных работ № 5 от 26.12.2022г. на сумму 1 196 317,85 рублей.

На сумму 1 196 317,85 рублей истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 26.10.2023 в размере 87 740,90 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ,  истцом в его адрес направлена претензия от 16.10.2023 о необходимости погашения задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субсубподряда № 06-10/РУС-2022 от 06.10.2022 в размере 2 106 756,89 рублей, неустойку за период с 31.03.2023 по 21.09.2023 в размере 210 675,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 27.12.2023 в размере 109 439,02 рублей.

Решением от 23.01.2024 с ООО "АСТРА КОНСТРАКШН" в пользу ООО "РусАлексГрупп" взыскано 2 106 756,89 рублей долга, 210 675,68 рублей пени, а также 33 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 отменены в части удовлетворения исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно рассмотрев первоначальные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, приняв во внимание рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.06.2024, суд пришел к следующим выводам.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по договору субсубподряда № 06-10/РУС-2022 от 06.10.2022 в размере 2 106 756,89 рублей, неустойку за период с 31.03.2023 по 21.09.2023 в размере 210 675,68 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 34 588 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору от 25.11.2022, сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 1 839 370 рублей, срок начала работ - с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, срок окончания выполнения работ - 15.12.2022г.

Согласно дополнительному соглашению №3 к договору от 30.11.2022, сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 4 836 900 рублей, в том числе НДС20% - 806 150 рублей, и включает в себя все расходы Субсубподрядчика, связанные с их выполнением,  срок начала работ - с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, срок окончания выполнения работ - 15.12.2022г.

Ответчик ссылается на то, что указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами формально, при отсутствии фактического намерения их исполнять.

В соответствии с п. 6.2. договора №06-10/РУС-2022 от «06» октября 2022 г. приемка результатов выполненных работ субсубподрядчиком производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Субподрядчиком письменного уведомления субсубподрядчика о его готовности к сдаче и предоставления документов, указанных в п. 6.1. Договора. Работа считается принятой с даты подписания акта о приемке работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, акта окончательной приемки работ по объекту.

26 декабря 2022г. между ООО «АСТРА КОНСТРАКШН» и ООО «РусАлексГрупп» подписан акт №5 о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненных работ составила 3 640 582,15 рублей, с учётом НДС 606 763,69 рублей. Объём и стоимость выполненных работ согласованы сторонами.

Указанная в акте №5 цена за единицу товара также согласована сторонами.

При наличии со стороны субподрядчика несогласия с данной ценой, он имел право отказаться от подписания акта, предоставить мотивированный отказ (п.4 ст. 753 ГК РФ). Однако, данным правом истец не воспользовался.

Более того, 15 августа 2023г. (по завершению выполнения всего комплекса работ) сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ООО «АСТРА КОНСТРАКШН» в пользу ООО «РусАлексГрупп» составляет 1 000 001,04 рублей.

Таким образом, на момент завершения работ сторонами согласовано наличие задолженности в размере 1 000 001,04 рублей, что не оспаривалось истцом.

Цена работ по договору субсубподряда №06-10/РУС-2022 составила 25 109 837,96 рублей (без учёта дополнительных соглашений). Истец сам указывает данную стоимость работ при подаче искового заявления по настоящему делу. По итогам выполнения этапов работ сторонами подписаны акты выполненных работ: №1 на сумму 8 570 745 руб. 33 коп. №2 на сумму 4 686 952 руб. 90 коп. №3 на сумму 5 909 760 руб. 74 коп. №4 на сумму 1 417 865 руб. 41 коп. №5 на сумму 3 640 582 руб. 15 коп. №6 на сумму 883 931 руб. 43 коп.. Всего на общую сумму 25 109 837,96 рублей.

При заключении и исполнении договора субсубподряда, сверки взаимных расчетов, стороны исходили именно из данной согласованной цены.

Дополнительные соглашения №2 от 25 ноября 2022г. и №3 от 30 ноября 2022г., на которые ссылается истец в настоящем деле, не применялись в правоотношениях сторон.

Из буквального содержания дополнительных соглашений №2 и №3 усматривается, что стороны дополнительно согласовали работы стоимостью 4 836 900 рублей и 1 839 370 рублей.

Таким образом, цена договора полагается равной 25 109 837,96 рублей + 4 836 900 рублей + 1 839 370 рублей = 31 786 107,96 рублей.

Однако, ни истец, ни ответчик не руководствовались указанной ценой договора ни при исполнении, ни при подписании акта сверки взаимных расчётов, ни при рассмотрении настоящего дела.

ООО «РусАлексГрупп» было согласно с согласованной ценой договора на протяжении всей длительности правоотношений сторон.

После предъявления ООО «АСТРА КОНСТРАКШН» исковых требований о компенсации имущественных потерь в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону ООО «РусАлексГрупп», злоупотребляя своими правами, обратилось с иском по настоящему делу, указывая на якобы допущенную ошибку в Актах приёмки работ.

Однако, ООО «РусАлексГрупп» ставит вопрос о разнице в стоимости работ в 1 106 756,89 рублей, т.е. общая стоимость работ составляет 26 216 594,85 рублей, а не 31 786 107,96 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком заявлены встречные требования о признании ничтожными сделками дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 2 и дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой (ничтожной) сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ наличия у оспариваемых дополнительных соглашений сделки признаков мнимости не представил.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в оспариваемых дополнительных соглашениях сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ, а также их стоимость, сделки носят возмездный характер.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что стороны при заключении спорных дополнительных соглашений действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, признаки, установленные частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных дополнительных соглашений недействительными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору субсубподряда от 06.10.2022 № 06-10/РУС-2022 выполнены работы на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону (Гребной канал «Дон»)  на сумму 25 109 837,96 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 29.11.2022г. на сумму 8 570 745,33 рублей, № 2 от 26.12.2022г. на сумму 4 686 952,90 рублей, № 3 от 26.12.2022г. на сумму 5 909 760,60 рублей, № 4 от 26.12.2022 г. на сумму 1 417 865,41 рублей, № 5 от 26.12.2022г. на сумму 3 640 582,15 рублей, № 6 от 26.12.2022г. на сумму 883 931,43 рублей, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена в сумме 24 109 835,96 рублей. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 1 000 001,04 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 106 755,85 рублей, возникшей в результате арифметической ошибки в акте выполненных работ № 5.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема их выполнения и суммы, подлежащей оплате. Актом сверки взаимных расчетов согласовано наличие задолженности в размере 1 000 001,04 рублей, которая является предметом настоящего спора. В остальной части обязательства по договору ответчиком исполнены.

Указанный довод судом оценивается критически и не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметного расчета № 1 и составляет 25 109 837, 96 рублей, в том числе НДС-20% - 4 184 972,99 рублей и определена на основании сметного расчета № 1 (приложение № к договору).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2022 согласовано выполнение дополнительных работ по укреплению откосов «ТИП-У1» на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону (Гребной канал «Дон»), стоимость которых составляет 1 839 370 рублей. Приложением к дополнительному соглашению заменен раздел № 4 в первичном сметном расчете.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2022 согласовано выполнение дополнительных работ по устройству фундаментной плиты на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону (Гребной канал «Дон»), стоимость которых составляет 4 836 900 рублей. Приложением к дополнительному соглашению заменен раздел № 5 в первичном сметном расчете.

При этом, стороны не исключили в дополнительных соглашениях разделы № 4 и № 5, указанные в первичном сметном расчете.

Таким образом, объем договорных отношений между сторонами составил сумму стоимости работ, указанных в первичном расчете и дополнительных соглашениях: 25 109 837,96 + 4 836 900+1 839 370 = 31 786 107,96 рублей, в том числе НДС 20%- 5 297 684,66 рублей.

После выполнения работ по договору стороны подписали акты выполненных работ:

- № 1 от 29.11.2022г. на сумму 8 570 745,33 рублей, в том  числе НДС- 1 428 457,55 рублей, подтверждающего выполнение работ раздела № 1 сметного расчета № 1. Цены за единицу в сметном расчете и акте выполненных работ совпадают;

- № 2 от 26.12.2022г. на сумму 4 686 925,90 рублей, в том иле НДС-781 158,82 рублей, подтверждающего выполнение работ раздела № 1 сметного расчета № 1. Цены за единицу в сметном расчете и акте выполненных работ совпадают;

- № 3 от 26.12.2022г. на сумму 5 909 760,74 рублей, в том числе НДС - 984 960,12 рублей, подтверждающего выполнение работ раздела № 1, 2, 3 сметного расчета № 1. Цены за единицу в сметном расчете и акте выполненных работ совпадают;

- № 4 от 26.12.2022г. на сумму 1 417 865,41 рублей, в том числе НДС-236 310,90 рублей, подтверждающего выполнение работ сметного расчета 1-2, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2022г. Цены за единицу в сметном расчете и акте выполненных работ совпадают;

-  № 5 от 26.12.2022г. на сумму 3640 582,15 рублей, в том иле НДС- 606 763,69 рублей, подтверждающего выполнение работ сметного расчета 1-3, являющегося неотъемлемый частью дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2022г.

Цены за единицу в сметном расчете и акте выполненных работ не совпадают. В сметном расчете в пункте «Устройство фундаментной плиты» - цена за единицу указана 6900 рублей, в акте выполненных работ - 5291,39 рублей. Акт выполненных работ подписан на сумму 3 640 582,15 рублей, стоимость работ по акту № 5 согласно дополнительному соглашению № 3 к договору составляет 4 836 900 рублей. При этом, объем работ, указанный в дополнительном соглашении, составляет 701 кубометр, а объем работ, указанный в акте выполненных работ № 5 - 688,02 кубометров. Таким образом, фактическая стоимость работ, принятых на основании акта выполненных работ № 5, составляет 4 747 338 рублей, что на 1 106 755,85 рублей больше, чем указано в акте № 5.

- № 6 от 26.12.2022г. на сумму 883 931,43 рублей, в том числе НДС- 147 321,91 рублей, подтверждающего выполнение работ разделов № 6,7 сметного расчета № 1. Цены за единицу в сметном расчете и акте выполненных работ, а также итоговая сумма совпадают.

Доказательств внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор в части цены договора в материалах дела отсутствуют.

При этом, попытка заказчика в одностороннем порядке изменить цену договора не соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Таким образом, установленная в договоре, с учетом дополнительных соглашений к нему, стоимость работ подлежит оплате заказчиком в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Принимая во внимание факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, соответствие актов КС-2 смете и общей стоимости работ, в отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены договора, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 106 755,85 рублей.

С учетом вышеизложенных выводов, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 106 756,89 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023 по делу № 2-3372/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Астра Констракшн» к ООО «РусАлексГрупп» о взыскании имущественных потерь в размере 1 458 168 рублей по договору субсубподряда №06-10/РУС-2022 от 06.10.2022. В связи с чем, заявил о зачете однородных требований.

Согласно статьям 407 и 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 13 постановления N 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу абзаца первого пункта 14 постановления N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления N 6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 сформулирована правовая позиция, согласно которой независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (статьи 125, 133, 168 Кодекса, пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Компания, заявляя в отзыве на иск (л. д. 47 - 51) о прекращении взаимных обязательств, основывала соответствующие доводы на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N 2-3372/2023 о взыскании с общества и ФИО4 в солидарном порядке в пользу компании имущественных потерь. Удовлетворяя требования компании, суд общей юрисдикции руководствовался положениями нормы статьи 406.1 Гражданского кодекса, а также условиями, согласованными сторонами в пункте 8.9 спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора является недопустимым.

В соответствии с пунктом 8.9 договора субсубподрядчик в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса возмещает субподрядчику все имущественные потери последнего, возникшие в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных с сумм оплаты по договору (цены договора) из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с субсубподрядчиком. Указанные имущественные (материальные) потери возмещаются в размере сумм, уплаченных на основании решений (налоговых органов и/или судов), требований или актов проверок налоговых органов. При этом факт оспаривания этих доначислений в вышестоящем налоговом органе или в суде не влияет на обязанность возместить потери.

По смыслу изложенных разъяснений, предусмотренных в пункте 8.9 договора условий, а также учитывая компенсационный характер соответствующего требования, право требования возмещения имущественных потерь у компании возникло с момента их появления.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023 № 2-3372/2023г. по иску ООО «Астра Констракшн» к ФИО4, ООО «РусАлексГрупп» о взыскании имущественных потерь ООО «Астра Констракшн» 29.06.2023г. по указанию налогового органа оплатило НДС в размере 1 458 168 рублей, то есть возможность зачета этой суммы к по встречным обязательствам  наступила  30.06.2023г.

Таким образом, обязательства ответчика в части оплаты задолженности в размере 2 106 756,89 рублей подлежат прекращению, в части, на сумму 1 458 168 рублей, следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 688 588,89 рублей.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору  за период с 31.03.2023 по 21.09.2023 в размере 210 675,68 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты результаты выполненных и принятых работ субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя из суммы задолженности в размере 2 106 756,89 рублей за период с 31.03.2023г. по 29.06.2023г., а за период с 30.06.2023г. по 21.09.2023г., исходя из суммы задолженности, оставшейся после зачета, то есть  648 588,89 рублей. В соответствии с указанным расчетом размер неустойки по договору составил 245 421,77 рублей.

Вместе с тем, договор содержит условие об ограничении размера ответственности – 10 %, что составляет 210 675,68 рублей, о взыскании которой заявил истец.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 210 675,68 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "РусАлексГрупп" заявлено  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, понесенных при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 80 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (уточненных требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.11.2023, акт приемки выполненных работы (оказания услуг) от 20.05.2024, акт приемки выполненных работы (оказания услуг) от 22.03.2024, дополнительное соглашение от 20.02.2024, платежное поручение от 19.03.2024 № 25 на сумму 120 000 рублей, платежное поручение от 21.05.2024 № 41.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, документов процессуального характера, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), условия соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 120 000 рублей подлежат пропорциональному распределению и составляют 44 493,96 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 493,96 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО "АСТРА КОНСТРАКШН", в удовлетворении требований которого отказано.

Государственная пошлина по первоначальному иску, с учетом уточнения, составляет 34 587 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца 12 824 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 688 588,89 рублей, неустойка в размере 210 675,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 824 рубля, а также по оплате услуг представителя в размере 44 493,96 рублей.

Вместе с тем, как следует из заявления об уточнении исковых требований и представленных в материалы дела документов, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023г. по делу № 2-3372/23 с ФИО4, ООО «РусАлексГрупп» в солидарном порядке в пользу ООО «Астра Констракшн» взысканы имущественные потери в размере 1 458 168 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 490,84 рублей в равных долях по 7 745,42 рублей.

Всего с ООО «РусАлексГрупп» должно было быть взыскано: 1 458 168 +7745,42 = 1 465 913,42 рублей.

На основании указанного решения судебными приставами исполнителями ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 32001/24/61085-ИП от 27.02.2024г. На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 61085/24/486295 с ООО «РусАлексГрупп» в пользу взыскателя ООО «Астра Констракшн»  взысканы денежные средства: 19.04.2024 в размере 112 095,85 рублей по п/о №2344, 06.05.2024 в размере 1 353 817,57 рублей по п/о № 2344, а всего взыскано 1 465 913,42 рублей.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023г. по делу № 2-3372/23 исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного уда Ростовской области от 23.01.2024г. по настоящему делу с ООО "АСТРА КОНСТРАКШН" в пользу ООО "РусАлексГрупп" взыскано - 2 106 756,89 рублей долга, 210 675,68 рублей пени, а также 33 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 106 756,89+210 675,68+33 336= 2 350 768,57 рублей.

На основании указанного решения судебными приставами исполнителями ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 78527/24/61085-ИП от 02.05.2024г.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Астра Констракшн» в пользу взыскателя ООО «РусАлексГрупп» взысканы следующие денежные средства: в размере 1 353 817,57 рублей были перечислены судебными приставами исполнителями 14.05.2024г. по п/п № 8202, а в размере 996 951,00 рублей были перечислены ООО «РусАлексГрупп» 16.05.2024г. п/п № 1474, а всего по указанному исполнительному производству истец получил с ответчика 1 353 817,57+996 951,00 = 2 350 768,57 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 отменены в части удовлетворения требований.

Вместе с тем, денежные средства, оплаченные ответчиком во исполнение решения от 23.01.2024, находятся на счете истца.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности в размере 688 588,89 рублей, неустойка в размере 210 675,68 рублей отсутствуют, поскольку обязательство по оплате на момент вынесения решения суда фактически исполнено ответчиком.

Как ранее указано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 824 рубля, а также по оплате услуг представителя в размере 44 493,96 рублей.

Вместе с тем, во исполнение решения суда от 23.01.2024, кроме суммы основного долга и неустойки, ответчиком произведена оплата судебных расходов в размере 33 336 рублей. Таким образом, часть суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, уже фактически находится на счете истца.

При указанных обстоятельствах, в целях процессуальной экономии и исключения порождения новых споров, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 981,96 рублей (57 317,96 рублей - 33 336 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАлексГрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 22 730,96 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова