АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                 Дело №А45-11289/2021

Резолютивная часть решения принята 21 сентября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Норд» (ОГРН 

<

***>), г. Чита, 

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>); г. Новосибирск, 

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии третьего лица: ФГКУ «Территориальное управление Росимущества по Забайкальскому краю», г. Чита,

о взыскании задолженности и пени в размере 152628 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Норд» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – соответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 152628 рублей 99 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было также привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Территориальное управление Росимущества по Забайкальскому краю».

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил отзыв, котором заявил возражения относительно исковых требований, поскольку истец не доказал факт принадлежности ему на праве оперативного управления спорных жилых помещений. Кроме того, ответчик обратил внимание на неверный расчет исковых требований, в связи с чем, просил уточнить их размер. 

В свою очередь, истец, ходатайством от 29.07.2021 заявил об уточнении размера исковых требований до 151511,65 рублей основного долга и 5979,68 рублей пени, представив соответствующий расчет по каждому помещению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнения размера исковых требований в заявленном размере, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

От соответчика в материалы дела также поступил отзыв, которым Министерство обороны Российской Федерации указало, что спорные квартиры находятся в оперативном управлении ответчика. Кроме того, соответчик пояснил, что в 2020 году до ответчика доводились лимиты бюджетных обязательств по статье сметы МО РФ 0941 для исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к лицевым счетам, открытым в органах Федерального казначейства, в размере 22479284,92 рублей.

Третье лицо, также извещенное о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв или иные процессуальные ходатайства не представило.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 210, 244, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома № 62, расположенного по адресу Забайкальский край, г., Чита, мкр. Северный, согласно протоколу №1 от 08.10.2003, был определен способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости.

20.10.2003 было создано товарищество собственников недвижимости «Норд».

11.01.2014 согласно протоколу общего собрания собственников ТСЖ «Норд» в соответствии с действующим законодательством РФ было принято решение о создании специального счета фонда капитального ремонта ТСЖ «Норд». Открытие такого счета подтверждается договором с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 30.12.2015 и уведомлением об открытии банковского счета.

Расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме квартиры №№ 30, 37, 39, 59, 60, 64, 72, 81, 113, 152 являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ», специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, ранее находившийся на балансе Читинской КЭЧ района, передан в оперативное управление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России). Полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Ответчику, как универсальному правопреемнику Читинской КЭЧ района на праве оперативного управления принадлежат спорные квартиры № 30, 37, 39, 59, 60, 64, 72, 81, 113, 152.

За период с апреля 2018 года по март 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома за 10 жилых помещений, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30, 37, 39, 59, 60, 64, 72, 81, 113, 152 в сумме 151511,65 рублей.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность по уплате взносов в фонд капитального ремонта не погашена.

Невыполнение ответчиком требований статей 155, 158, 169 ЖК РФ, статей 210, 309 ГК РФ, по мнению истца, нарушают права граждан, проживающих в данных квартирах, а также других собственников помещений, добросовестно выполняющих обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего многоквартирного дома.

30.04.2020 (исх. №17 и 18/ТСН) истец направил в адрес ответчика и соответчика пакет документов для оплаты взносов в фонд капитального ремонта за 1 квартал 2020 года.

30.09.2020 (исх. №19) истец направил в адрес ответчика и соответчика пакет документов для оплаты взносов в фонд капитального ремонта за 2-3 кварталы 2020 года.

31.12.2020 (исх. №20) истец направил в адрес ответчик и соответчика пакет документов для оплаты взносов в фонд капитального ремонта за 4 квартал 2020 года.

Ответчик оставил указанные требования без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что он не обладает спорными помещениями на праве оперативного управления.

Истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора, направив 28.01.2021 (исх. № ТСН/02/2021) в адрес ответчика претензию по неоплате взносов в фонд капитального ремонта по состоянию на 31.12.2020.

Соответчик, ответом от 10.02.2021 исх. №141/4461 отказался выполнять обязательство по оплате взносов в фонд капитального ремонта, мотивируя свой отказ тем, что не он является собственником жилых помещений, соответственно, не правоспособен, в отсутствие полномочий, оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные положения закона, суд критически относится к доводам ответчика, относительно принадлежности ему спорных квартир, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, оставленным без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции установлена принадлежность спорных квартир на праве оперативного управления в порядке универсального правопреемства. 

При этом, установление факта передачи в оперативное управление не ставится в зависимость от государственной регистрации такого перехода в ходе универсального правопреемства.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) и до момента прекращения этого права (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества, что подтверждается правовой позицией, высказанной в Определении ВС РФ от 11 октября 2016 года №304-ЭС16-12914.

Учитывая изложенные в выше положения, а также установленные судебными актами Забайкальского краевого суда, право оперативного управления федерального государственное учреждение «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, и, следовательно, его правопреемника – ответчика, считается действительным. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

Как следует из материалов дела, факт нахождения жилых помещений принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, ответчик, обязан нести бремя расходов по текущему содержанию многоквартирных домов, переданных ответчику на праве оперативного управления.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан был вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями). 

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2 Правил № 170).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. С момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (статья 153 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся управляющей организацией в доме №62, расположенном по адресу: Забайкальский край, г., Чита, мкр. Северный, в квартирах №№30, 37, 39, 59, 60, 64, 72, 81, 113, 152 и оказывал услуги по обслуживанию жилых помещений за период с апреля 2018 года по март 2021 года.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за указанный период составил 151511,65 рублей. При этом, истец уточнил ее размер, с учетом контррасчета ответчика.

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и в полном объёме подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 5979,68 рублей, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает верным и соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 151511,65 рублей, за период с 01.01.2020 года по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения судебного акта, которое подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, применение ответственности к ответчику в виде начисления неустойки обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 151511,65 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела им было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2021 с ФИО1 (далее - договор).

Согласно предмету договора, изложенному в его пункте 1.1., клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию, допретензионному урегулированию вопроса, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, последующем написании претензии, а также подготовке искового заявления в суд.

Взаимные права и обязанности по договору, стороны согласовали в его разделе 2, пунктом 2.3.3. которого, предусмотрели вознаграждение исполнителя в размере 23000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем был представлен расходный кассовый ордер №63 от 12.04.2021 на сумму 23000 рублей. 

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик таким правом не воспользовался и не заявил о чрезмерности требуемой суммы в размере 23000 рублей. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги:

- подготовка и предъявление досудебной претензии,

- подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления,

- подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально не подтвержденной, и, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 №9 (далее - рекомендации по оплате юридической помощи).

В связи с чем, уменьшает сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 8000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка и предъявление досудебной претензии – 1000 рублей,

- подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления – 5000 рублей,

- подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайства об уточнении исковых требований – 2000 рублей.

Также, суд полагает необходимым отметить тот факт, что представитель истца адвокатом не является, поэтому к правоотношениям об оказании юридических услуг между ним и истцом не применяются положения рекомендаций по оплате юридической помощи в императивном порядке. Суд использует указанный документ в целях отправной точки для определения разумной и соразмерной стоимости юридических услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Истцом также заявлено о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств у основного ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Удовлетворяя указанные требования, суд учитывает положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которым казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник - казенное учреждение обязательства по оплате должным образом не исполнило. В случае недостаточности денежных средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, требования о взыскании с соответчика, в случае недостаточности денежных средств у ответчика, подлежат удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «НОРД» (ОГРН 

<

***>) 151511 рублей 65 копеек задолженности, 5979 рублей 68 копеек пени и начиная с 01.01.2020 пени на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату фактического исполнения судебного акта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты от суммы неисполненного обязательства, 5762 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина