543/2017-43166(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15508/2016

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 14.09.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 по делу   № А28-15508/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Ренталь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВяткаСтройЭксплуатация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ренталь» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 116 223 рублей 10 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ренталь»  (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей аванса по договору от 19.06.2015   № 083-КР, 56 223 рублей 10 копеек компенсации за просрочку исполнения  заказа, 13 351 рубля 87 копеек расходов по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2017 принят  отказ истца от иска, производство по делу прекращено.  

20.04.2017 ООО «Компания «Ренталь» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» судебных расходов  на оплату услуг представителей в размере 42 000 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017  заявленные требования удовлетворены в сумме 32 000 рублей.  

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» с принятым определением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрел заявление по  существу при повторной неявке заявителя. По мнению истца, договор оказания  услуг от 24.01.2017 не относится к рассматриваемому делу, поскольку заключен  на представление интересов по иску о расторжении договора и взыскании  денежных средств. В договоре и акте не указан номер дела. Кроме того,  заявитель считает, что сумма судебных расходов значительно завышена.  Правовой анализ документов с оценкой риска и перспективы дела и разработка  стратегии, письменные и устные консультации, подготовка документов и писем  по делу не являются судебными издержками, поскольку не являются ни  доказательствами по делу, ни процессуальными документами и никак не влияют  на защиту интересов ответчика в суде, носят информативный характер. В  данном случае дело прекращено в связи с отказом от иска, следовательно,  решения в пользу ответчика либо истца не было.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.  

ООО «Компания «Ренталь» отзыв на апелляционную жалобу не  представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 ООО «Компания «Ренталь» с  целью защиты своих прав заключило договор об оказании юридических услуг с  адвокатом Кондрашиной Н.М. (адвокат), по условиям которого адвокат  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на  условиях, предусмотренных договором, в том числе: изучение документов,  связанных с иском, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства о  приобщении документов.  

Согласно пункту 3.1. договора за оказание юридических услуг заказчик  обязуется оплатить адвокату вознаграждение с учетом объема выполненный  работы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.  

13.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от  24.01.2017, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство  оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в  

Арбитражном суде Кировской области, подготовка отзывов на исковое  заявление, ходатайств, оказание правовой помощи в сборе документов, оказание  правовой помощи в ходе переговоров при урегулировании спора, выполнение  иной правовой работы, связанной с рассмотрением в суде иска.  

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения за оказание  юридических услуг заказчик обязуется оплатить адвокату вознаграждение с  учетом объема выполненной работы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.  

14.04.2014 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ на  сумму 42 000 рублей, согласно которому были оказаны следующие услуги:  правовой анализ документов в связи с обращением ООО  «ВяткаСтройЭксплуатация» в суд с иском о расторжении договора, взыскании  денежных средств, устное консультирование заказчика в рамках рассмотрения  арбитражного дела, оказание юридической помощи в сборе документов,  являющихся доказательствами по данному делу, подача их в арбитражный суд, -  подготовка 2-х ходатайств о приобщении документов, 3-х отзывов на исковое  заявление от 31.01.2017, 03.04.2017, 10.04.2017, представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Кировской области в 5 судебных заседаниях  27.02.2017, 03.03.2017, 29.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, участие в переговорах  с директором ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» с целью заключения мирового  соглашения.  

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 42 000 рублей  представлены квитанции серия АП № 000299 от 24.01.2017, серия АП № 000301  от 14.04.2017.  

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела  судебные расходы, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).  

Предусмотренный в частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации механизм возмещения  судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и  в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом  истца от заявленных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства  

по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Следовательно, доводы истца о том, что в связи с прекращением  производства по делу судебный акт не может считаться принятым в пользу  одной из сторон, подлежат отклонению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и  соразмерности, посчитал размер заявленных издержек превышающим разумные  пределы и снизил заявленную сумму до 32 000 рублей 00 копеек, в том числе 12  000 рублей - за составление 3-х отзывов и ходатайств и 20 000 - за участие  представителя в 5 судебных заседаниях.  

При снижении размера судебных расходов судом первой инстанции  принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку документов  специалист, исходя из их фактического содержания, кроме того, судом учтено,  что такие услуги, как изучение документов, правовой анализ документов,  консультирование заказчика являются не юридическими, а организационно- вспомогательными и не могут рассматриваться в отрыве от такой услуги как  подготовка отзывов, являются его составной частью.  

Следовательно, доводы истца с учетом фактически определенных судом  услуг представителя, подлежащих оплате как самостоятельные услуги, подлежат  отклонению.  

 Представленный в материалы дела договор от 24.01.2017, как и акт от  14.04.2017, действительно не содержат ссылки на номер дела, вместе с тем,  истец не привел доказательств, подтверждающих наличие между сторонами  иного спора, в рамках которого могли быть оказаны аналогичные услуги, в том  числе, с учетом отраженных в акте от 14.04.2017 дат судебных заседаний.  

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления заявления без  рассмотрения по причине неявки ответчика в судебные заседания на основании  пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также не может быть принят во внимание, поскольку повторная  неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе  не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.  

Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том,  

что после принятия судом заявления к производству утрачен интерес к предмету  спора, чего в данном случае из материалов дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена,  представленные с ходатайством о зачете справка на возврат государственной  пошлины от 19.06.2017 и платежное поручение от 20.12.2016 № 1367 подлежат  возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 по делу   № А28-15508/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак