ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53530/2024

Дело № А40-52216/24

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО

«АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года по делу № А40-52216/24 по иску

ООО «М-РЕНТ»                        

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  26.02.2024

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-РЕНТ» (далее – истец, ООО «М-РЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») о расторжении договора ОСАГО, заключенного между ООО «М-РЕНТ» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», а также о взыскании уплаченной страховой премии в размере 50 385 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-52216/24 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «М-РЕНТ» (далее – Страхователь) и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – Страховщик) заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № XXX 0364901186 и уплачена страховая премия в размере 50 385,65 руб.

Вместе с тем, на момент заключения договора ОСАГО у Страхователя имелся действующий договор ОСАГО (XXX № 0365959013) заключенный с САО «ВСК»

Арбитражный суд города Москвы, вынося обжалуемое решение, указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

С целью расторжения 2 договора ОСАГО истцом до начала срока действия договора в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2024 (РПО 14391391003125).

Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

- отзыв лицензии страховщика;

- замена собственника транспортного средства;

- призыв страхователя на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

- прохождение страхователем военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту или нахождение на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 23, ст. 2750; 2018, № 1, ст. 57), при условии участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей;

- пребывание страхователя в добровольческом формировании при заключении контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации;

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В силу положений пунктов 1.13, 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь также вправе претендовать на возврат части страховой премии, когда действие договора ОСАГО прекращается независимо от инициативы сторон: при ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит закрытого перечня оснований для расторжения договора ОСАГО, в связи с чем, доводы отзыва ответчика несостоятельны.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд города Москвы, вынося обжалуемое решение, правильно указал, что положения статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, воля истца на расторжение договора последним выражена, правовых препятствий для отказа в удовлетворении требований судом не установлено.

Согласно положениям абзацев 1, 6 пункта 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана не позднее 14 календарных дней с даты получения заявления о досрочном расторжении договора возвратить страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, например, в случае прекращения действия договора по причине отзыва лицензии у страховой компании или в случае замены собственника автомобиля.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 385 руб. 65 коп., составляющих сумму уплаченной страховой премии.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и удовлетворены заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года по делу № А40-52216/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  О.О. Петрова     

 

Судьи:                                                                                                             Е.А. Сазонова 

                                                                                                                                                            

                                                                                                                          В.Р. Валиев