АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17221/2018

г. Краснодар

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу№ А53-17221/2018 (Ф08-9560/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донуглестрой» (далее – должник, общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 39 024 637 рублей 24 копейки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований по спорным договорам займа. Так, ФИО1 указывает, что стороны по договорам займа 2014 года не согласовывали срок возврата заемных денежных средств, следовательно, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заемные денежные средства подлежат возврату с момента их востребования. В отношении иных спорных договоров займа суды не учли условия дополнительных соглашений к ним, согласно которым при просрочке возврата денежных средств в срок до 31.12.2017 действие договоров продлевается на неопределенный срок с последующим начислением процентов. При этом возврат займа в таком случае осуществляется заемщиком по требованию заимодавца в любое время.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2018 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 11.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в общей сумме 39 024 637 рублей 24 копейки. В обоснование требований заявитель указал, что ФИО1 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа от 07.02.2014 № 9 на сумму 1 240 000 рублей, от 03.03.2014 № 10 на сумму 1 140 800 рублей, от 01.04.2014 № 12 на сумму 5 492 000 рублей, от 01.05.2014 № 14 на сумму 1 355 000 рублей, от 02.07.2014 № 18 на сумму 391 502 рубля, от 14.07.2014 № 19 на сумму 1 074 067 рублей, от 01.08.2014 № 21 на сумму 978 545 рублей 82 копейки, от 01.09.2014 № 23 на сумму 520 318 рублей 09 копеек, от 01.10.2014 № 25 на сумму 632 224 рубля 55 копеек, от 05.11.2014 № 26 на сумму 511 614 рублей 39 копеек, от 11.01.2016 № 1 на сумму 249 215 рублей 55 копеек, от 01.02.2016 № 2 на сумму 150 421 рубль 11 копеек, от 01.03.2016 № 93 на сумму 2 831 500 рублей, от 01.06.2016 № 5 на сумму 7311 рубль 59 копеек, от 01.08.2016 № 6 на сумму 285 254 рубля 60 копеек, от 02.09.2016 № 7 на сумму 8 233 609 рублей 80 копеек, от 03.10.2016 № 8 на сумму 1 533 898 рублей 83 копейки, от 01.11.2016 № 9 на сумму 200 661 рубль 46 копеек, от 01.12.2016 № 10 на сумму 131 329 рублей 66 копеек, от 09.01.2017 № 1 на сумму 179 915 рублей 38 копеек, от 01.02.2017 № 2 на сумму 95 072 рубля 91 копейка, от 01.03.2017 № 3 на сумму 111 492 рубля 50 копеек, от 03.04.2017 № 4 на сумму 149 483 рубля 84 копейки, от 01.05.2017 № 5 на сумму 255 698 рублей 16 копеек. Поскольку должник возврат заемных средств не осуществил, заявитель обратился в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал на пропуск заявителем срока исковой давности. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 195, 196, 200, 203, 205, 206, 307, 309, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований к должнику по каждому из заваленных договоров займа.

В этой связи суды отметили, что ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 15.05.2023 (отметка службы почтовой связи).

Суды указали, что исковая давность по заключенным ФИО1 и должником в 2014 году договорам займа, из которых самый ранний датирован 07.02.2014 со сроком возврата 28.02.2014 и самый поздний – 05.11.2014 со сроком возврата 30.11.2014, истекла 28.02.2017 и 30.11.2017 (соответственно).

Суды также, проанализировав условия заключенных ФИО1 и должником в 2015 – 2017 годах договоров займа, а также дополнительных соглашений к ним, согласно которым стороны согласовали срок возврата денежных средств по спорным сделкам до 31.12.2017, заключили о предъявлении требований по ним за пределами давностного срока, который истек 31.12.2020.

Суд округа полагает, что вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности по сделкам, заключенным в 2015 – 2017 годах, исходя из согласованных в дополнительных соглашениях к ним условий о сроке возврата денежных средств (31.12.2017) соответствует фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы в обоснование предъявления требований по указанным сделкам в пределах давностного срока не опровергают выводы судов и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов в данной части, в связи с чем подлежат отклонению.

В данном случае суды, установив, что кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованиями за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с определенной условиями договоров займа с учетом дополнительных соглашений к ним даты возврата заемных денежных средств, обоснованно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр задолженности по сделкам, заключенным в 2015 – 2017 годах. 

При этом суд округа не может согласиться с выводом судов о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из заключенных ФИО1 и должником в 2014 году договоров займа с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

В рассматриваемой ситуации в спорных договорах займа, датированных 2014 годом, отсутствуют условия о сроке возврата заемных денежных средств, а избранная судами в качестве таковой дата представляет собой срок, до которого займ  должен быть предоставлен должнику путем внесения денежных средств в кассу. 

Договоры займа от 07.02.2014 № 9, от 03.03.2014 № 10, от 01.04.2014 № 12, от 01.05.2014 № 14, от 02.07.2014 № 18, от 14.07.2017 № 19, от 01.08.2014 № 21, от 01.09.2014 № 23, от 01.10.2014 № 25, от 05.11.2014 № 26 не содержат условия о сроке возврата заемных средств, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. 

Выводы апелляционного суда о том, что исковая давность по заключенным ФИО1 и должником в 2014 году договорам займа, из которых самый ранний договор  от 07.02.2014 № 9 со сроком возврата 28.02.2014 и самый поздний договор от 05.11.2014 № 26 со сроком возврата 30.11.2014, истекла 28.02.2017 и 30.11.2017 (соответственно), не соответствует условиям договоров займа, поскольку в договоре № 9 – 28.02.2014 и в договоре № 26 – 30.11.2014 это сроки, в которые должен был быть предоставлен займ. Между тем названные даты ошибочно поименованы судом как сроки возврата займа, в связи с чем сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по части заявленных кредитором требований.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, установленной сторонами для возврата займа, в который заимодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, поскольку срок исполнения обязательств по договорам 2014 года (статья 314 Гражданского кодекса) определен судами неверно.

В данном случае заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности. 

Аналогичная правовая позиция о порядке исчисления срока исковой давности отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-4259 по делу № А14-4120/2021.

Кредитор приводил пояснения относительно момента востребования по спорным сделкам, согласно которым займодавец 31.01.2023 и 23.03.2023 направлял в адрес должника письменные претензии о возврате заемных денежных средств либо о включении этого долга в реестр требований кредиторов должника. 

Однако суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 Кодекса не исследовали и не оценили данные доводы кредитора, а равно не установили момент востребования спорной задолженности; при этом, констатировав пропуск заявителем исковой давности по ошибочным основаниям, суды также не осуществили проверку обоснованности и размера требований Шинкаря И.Г. в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе не исследовали обстоятельства фактического исполнения со стороны займодавца договоров займа, датированных 2014 годом.

В отсутствие приведенных сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, вывод судов об отсутствии оснований для включения требований Шинкаря И.Г., вытекающих из договоров займа от 07.02.2014 № 9, от 03.03.2014 № 10, от 01.04.2014 № 12, от 01.05.2014 № 14, от 02.07.2014 № 18, от 14.07.2017 № 19, от 01.08.2014 № 21, от 01.09.2014 № 23, от 01.10.2014 № 25, от 05.11.2014 № 26, в реестр требований кредиторов должника, суд округа полагает преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку вывод судов о пропуске заявителем исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа, датированных 2014 годом, сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части требований, вытекающих из договоров займа, датированных 2014 годом, проверить исполнение условий договоров займа по возврату должником заемных средств, с учетом принятых в рамках рассматриваемого дела о банкротстве обособленных споров, в которых установлен факт возврата денежных средств заимодавцу по договорам займа 2015 года (определение от 15.05.2020), дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № A53-17221/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований, вытекающих из договоров займа от 07.02.2014 № 9, от 03.03.2014 № 10, от 01.04.2014 № 12, от 01.05.2014 № 14, от 02.07.2014 № 18, от 14.07.2017 № 19, от 01.08.2014 № 21, от 01.09.2014 № 23, от 01.10.2014 № 25, от 05.11.2014 № 26, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» отменить. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А53-17221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Ю.О. Резник

 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

 

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев