﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58061/2020

Дело № А12-16737/2019

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А12-16737/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (ОГРН 1133443023581, ИНН 3443923878) к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ОГРН 1133850045405, ИНН 3811173948) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (далее – ООО «УК ВМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ООО «Андромеда», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 988 958 руб. и неустойки в сумме 798 895,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования ООО «УК ВМС» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Андромеда» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, первичная документация подписана от его имени неуполномоченным лицом, а потому у истца отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика и возникновение у него обязанности по оплате данного товара. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

06.02.2020 ответчик представил в суд округа дополнение к кассационной жалобе и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное предоставлением истцу времени для изучения указанного дополнения и подготовки письменного отзыва (возражений) на него.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 1 статьи 279 АПК РФ направление отзыва в суд и иным участникам процесса является правом, а не обязанностью стороны по делу. Кроме того, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «УК ВМС» (Поставщик) и ООО «Андромеда» (Покупатель) заключен договор поставки № 15-01/2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять в собственность лом и отходы цветных металлов (в дальнейшем – лом), полученные в результате хозяйственной деятельности, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена лома, поставляемого по определенной номенклатуре лома (категории, виду) в адрес Покупателя, определяется по прайс-листу Покупателя, действовавшего на день отгрузки лома, или согласовывается сторонами в рабочем порядке и фиксируется в приемосдаточном акте. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится по фактическому весу поставленного лома, за минусом процента засоренности лома. Фактический вес поставленного лома определяется путем взвешивания на весах Покупателя/Грузополучателя и зафиксированного в приемосдаточном акте. 

В пункте 4.4 договора (с учетом протокола разногласий от 15.01.2019) стороны согласовали, что расчеты за поставленный лом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 календарных дней с даты приемки товара.

На основании пункта 7.4 договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Покупателем лома за каждый день просрочки.

Истец, указав, что во исполнение условий названного договора он поставил ответчику металлолом, который последний не оплатил, несмотря на направленную в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику металлолом на сумму 7 988 958 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.01.2019 № 4, транспортной накладной от 16.01.2019 № 16.01.2019-1 и приемосдаточным актом от 18.01.2019 № 31. 

Исследовав приемосдаточный акт от 18.01.2019 № 31, суды установили, что он содержит сведения о наименовании товара, его количестве, стоимости, которые согласуются со сведениями, содержащимися в товарной накладной от 16.01.2019 № 4. Кроме того, данный акт подписан представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.

Доводы ответчика о подписании приемосдаточного акта от 18.01.2019 № 31 от его имени неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как правильно отметил суд, наличие в указанном документе оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документа по соответствующим основаниям не заявлено. Передача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании приемосдаточного акта от 18.01.2019 № 31 и получении товара. 

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке поставленного истцом товара. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание указанных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица.

В этой связи суд апелляционной инстанций правомерно посчитал, что изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 7 988 958 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А12-16737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									         Н.А. Тюрина