АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5825/2024

Дело № А57-33236/2022

г. Казань

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

акционерного общества «ИНТРА» - ФИО1, доверенность от 01.09.2021,

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО2, доверенность от 15.10.2020,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИНТРА» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А57-33236/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ИНТРА», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ИНТРА» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНТРА» (далее - АО «ИНТРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании убытков, причиненных расторжением договора № 9/99159-Д/ОКО-1-01 от 21.10.2019 в размере 26 905 312 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 к производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск АО «Концерн Росэнергоатом» к АО «ИНТРА» о взыскании штрафной неустойки по договору от 21.10.2019 №9/99159-Д/ОКО1-01 за период с 10.07.2020 по 08.09.2022 в размере 20 571 800 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Группа машиностроительных заводов «Химмаш»» (далее - АО ГМЗ «Химмаш).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С АО «ИНТРА» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскана штрафная неустойка по договору от 21.10.2019 № 9/99159-Д/ОКО-1-01 за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 в размере 8 264 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 508 руб. 68 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

АО «ИНТРА» не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «ИНТРА» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, 21.10.2019 между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и АО «ИНТРА» (поставщик) заключен смешанный договор № 9/99159-Д/ОКО-1-01 на изготовление и поставку установки осушки ИОС в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации и технического задания на поставку № ХЦ-1-1-24/1010 от 17.04.2017, являющихся неотъемлемой частью договора, а также оказание шеф-монтажных и шеф-наладочных услуг. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 60 000 000 рублей, в том числе: стоимость поставляемой продукции - 59 600 000 рублей; стоимость оказываемых услуг по шеф-монтажу - 200 000 рублей; стоимость оказываемых услуг по шеф-наладке - 200 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2 в цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, затраты на проведение оценки соответствия в форме подтверждения соответствия. Тара и упаковка возвращению не подлежит. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки продукции до 09.07.2020.

В соответствии с условиями пункта 8.1 Договора АО «ИНТРА» было представлено покупателю финансовое обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств в размере 3 000 000 рублей (5% от цены договора).

 Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору продукции последний обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

С 09.09.2022 договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

Истец по первоначальному иску указал, что согласно Спецификации к договору, продукция изготавливается в соответствии с проектной документацией, а именно: исходными техническими требованиями 215-5389-ИОС7.1ИТ1, разработанными Филиалом АО «НИКИМТАТОМСТРОЙ» (Томский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ) (далее – ИТТ 215-5389-ИОС7.1ИТ1).

Письмами от 20.12.2019 № 631/8, от 20.02.2020 № 046/8, от 26.02.2020 № 052/8 АО «ИНТРА» у Балаковской АЭС были запрошены: 

- протоколы испытаний и режимные карты работы Центрифуги декантерной и сушильной камеры, указанных в качестве основного технологического оборудования установки осушки ИОС, 

- ведомость держателей подлинников проектной документации стадии «Р» 215- 5389 «Реконструкция ячеек ХТРО СК под размещение оборудования загрузки и герметизации контейнеров НЗК», разработанной филиалом АО «НИКИМТАТОМСТРОЙ» Томский проектно-изыскательный институт ВНИПИЭТ, 

- исходные технические требования или Техническое задание, комплект конструкторской документации на камеру осушки ИОС.

Из всего вышеперечисленного АО «ИНТРА» от Балаковская АЭС было получено только ИТТ 215-5389-ИОС7.1ИТ1.

При этом в ИТТ 215-5389-ИОС7.1ИТ1 (стр. 19-20) указано, что в состав и принцип действия Установки включена технология осушки, разработанная ЗАО «ГМЗ «Химмаш». Для аппаратурного оформления технологического процесса, проводимого на Установке в качестве основного технологического оборудования, применяется нестандартизированное оборудование индивидуальной разработки. 

Также в Таблице 4 ИТТ 215-5389-ИОС7.1ИТ1 приведен перечень основного технологического оборудования, где указан конкретный производитель определенных комплектующих, входящих в установку осушки ИОС – АО «ГМЗ Химмаш», а именно: приемного бака ИОС (0ТТ15В01) (изготовитель АО «ГМЗ Химмаш»), приемной емкости осветленной воды (0ТТ45В01) (изготовитель АО «ГМЗ Химмаш»), камеры сушки (0ТТ35В01) (изготовитель АО «ГМЗ Химмаш») и центрифуги декантерной (0ТТ25U01) (изготовитель АО «ГМЗ Химмаш»). 

С целью закупки вышеперечисленных комплектующих АО «ИНТРА» обратилось в адрес АО «ГМЗ Химмаш» (письмо от 04.03.2020 № 062/1). Ответ от производителя получен не был. 

Поскольку договором предусмотрена именно закупка (не разработка и изготовление) вышеперечисленного оборудования, то в составе проектной документации стадии «Р» 215-5389 «Реконструкция ячеек ХТРО СК под размещение оборудования загрузки и герметизации контейнеров НЗК», разработанной филиалом АО «НИКИМТАТОМСТРОЙ» Томский проектно-изыскательный институт ВНИПИЭТ, отсутствует документация необходимая для изготовления указанного оборудования (письма БалАЭС от 03.03.2020 №9/Ф0107/34453 «О документации на камеру сушки ИОС», и письмо от 04.03.2020 №9/Ф010707/34927 «О предоставлении данных»).

Договором разработка РКД на приемный бак ИОС (0ТТ15В01), приемную емкость осветленной воды (0ТТ45В01), камеру сушки (0ТТ35В01) и центрифуги декантерной (0ТТ25U01), а также разработка технологии осушки ИОС также не была предусмотрена. 

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» объем рабочей документации должен быть «…достаточным для выполнения строительных и монтажных работ, а также изготовления необходимых изделий…». 

Как указал истец, АО «ИНТРА» неоднократно уведомляло об этом покупателя письмами от 26.03.2020 № 089/8, от 30.06.2020 № 198/9 об отсутствии РКД, однако, покупатель отвечал, что считает разработку РКД зоной ответственности АО «ИНТРА», что для проекта привязки требуются только документы согласно п.п. 6, п. 4 Приложения № 6 к договору (письма от 31.03.2020 № 9/Ф0107/50948, от 20.07.2020 № 9/Ф0107/108472). 

Таким образом, АО «ИНТРА» вынуждено было не только разрабатывать РКД на основное технологическое оборудование, но и апробировать технологию осушки ИОС, так как ранее испытания оборудования никем, включая покупателя и разработчика, не производились. До начала изготовления АО «ИНТРА» были проведены испытания различного оборудования для осушения ИОС (испытания и применяемая ионообменная смола приобретались за счет АО ИНТРА»), по результатам испытаний Балаковской АЭС было предложено изменить состав и технологию осушки ИОС (письмо от 22.05.2020 № 135/1), что значительно улучшало технологию осушки ИОС. Предложение было принято Балаковской АЭС.

По итогам предложенных изменений, в период с 08.07.2020 по 15.07.2020 АО «ИНТРА» проводились испытания двухфазного сепаратора-обезвоживателя центробежного для определения возможности его применения для предварительного обезвоживания ИОС взамен предусмотренной к поставке центрифуги декантерной с участием представителей Балаковской АЭС (письма АО ИНТРА» от 03.07.2020 № 211/8, от 15.07.2020 № 227/8, письма Балаковской АЭС от 08.07.2020 № 9/Ф01/101618, от 22.07.2020 № 9/Ф010101/110559).

Также, указанное РКД согласовывалось покупателем, проектировщиком АО «ГСПИ» Томский филиал и АО «Концерн Росэнергоатом», что подтверждается письмами от Балаковской АЭС: от 01.09.2020 № 9/Ф0107/134936 (о согласовании ЧТЗ), от 09.09.2020 № 9/Ф0107/139752 (о направлении замечаний по ЧТЗ), от 07.10.2020 № 9/Ф010704/155970 (о согласовании ЧТЗ), от 16.02.2021 № 9/Ф010101/24798 (направлены в адрес АО «ИНТРА» ИТТ на разработку установки сушки), от 27.02.2021 №9/Ф0107/31031 (о направлении специалиста Балаковской АЭС за контролем осуществления оформления РКД изготовление установки осушки ИОС), от 20.07.2021 № 9/Ф0107/115566 (о направлении специалиста Балаковской АЭС за контролем осуществления оформления РКД изготовление установки осушки ИОС), от 01.06.2022 № 9/Ф0101/84607 (о согласовании дополнения к ЧТЗ на сепаратор). Письмами от АО «ГСПИ» Томский филиал: от 19.08.2020 № 049/Т050/5739 (о рассмотрении заводской документации), от 03.09.2020 № 049/Т050/6195 (о рассмотрении заводской документации), от 02.10.2020 № 049/Т050/7042 (о рассмотрении ЧТЗ на емкостное оборудование), от 27.04.2022 № 049/Т050/3845 (о согласовании дополнения к ЧТЗ).

Со стороны Балаковской АЭС вносились предложения в РКД, не предусмотренные изначально, в том числе, по присоединению двухфазного сепаратора-обезвоживателя центробежного к трубопроводам подачи и слива рабочей среды (письмо Балаковской АЭС от 28.12.2020 № 9/Ф010101/206489), по узлу выгрузки осушенной ИОС (письмо АО «ГСПИ» Томский филиал от 19.05.2021 № 049/Т050/3574).

Проводились совещания по вопросам разработки РКД и срокам изготовления оборудования, осуществлялся контроль и проверочные мероприятия. Указанные действия ответчика давали истцу основания полагать, что покупатель согласен на выполнение АО «ИНТРА» дополнительных работ по разработке РКД на приемный бак ИОС (0ТТ15В01), приемную емкость осветленной воды (0ТТ45В01), камеру сушки (0ТТ35В01) и центрифуги декантерной (0ТТ25U01), а также разработку технологии осушки ИОС.

Истец указал, АО «ИНТРА» вынуждено было выполнять дополнительные работы, не предусмотренные договором, а именно: разработку РКД и документации по обеспечению качества (ПОК/ПК), экспертизу и согласование РКД и документации по обеспечению качества (ПОК/ПК), разработку технологии осушки ИОС, выполнение дополнительных работ привело к нарушению сроков поставки по договору. Полная экспертиза РКД была выполнена АО «ИНТРА» 21.09.2022.

Таким образом, с 26.03.2020 по 21.09.2022 (909 дней) АО «ИНТРА» выполняло дополнительные работы, не предусмотренные договором

Истец полагаел, что письмом от 16.08.2022 № 9/Ф010707/129019 покупателем был согласован срок исполнения обязательств АО «ИНТРА» по договору до 30.11.2022. Однако, 03.09.2022 (письмо № 9/Ф01/139909) от покупателя поступило уведомление о расторжении договора с 09.09.2022, таким образом, договор был расторгнут покупателем в одностороннем порядке. Отозвать уведомление о расторжении договора покупатель отказался.

В связи с выполнением АО «ИНТРА» значительного объема работ и расторжением договора, поставщику причинены убытки в размере 26 905 312,78 руб., которые истец просил возместить ответчика в претензии.

Не получив от ответчика добровольного исполнения требования о компенсации убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Заявляя встречные исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» ссылался на допущенную АО «ИНТРА» значительную просрочку исполнения обязательств по договору просил взыскать с Поставщика штрафной неустойки по договору от 21.10.2019 № 9/99159-Д/ОКО-1-01 за период с 10.07.2020 по 08.09.2022 в размере 20 571 800 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Давая правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, исходя из условий заключенного сторонами договора № 9/99159-Д/ОКО-1-01 от 21.10.2019, проанализированных по правилам статьи 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судами договор № 9/99159-Д/ОКО-1-01 признан смешанным, включающим в себя элементы договора подряда (изготовление установки осушки ИОС) и договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

При отказе заказчика от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, он не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком до отказа от договора работ. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что договор является расторгнутым с 09.09.2022 на основании уведомления ответчика об отказе от договора № 9/99159-Д/ОКО-1-01 от 21.10.2019 (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с возникшими разногласиями по поводу отсутствия/наличия необходимости разработки рабочей конструкторской документации (РКД) по договору, определением суда от 14.09.2023 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации по сертификации «Русский Регистр», экспертам ФИО3, ФИО4.

Экспертным заключением от 13.10.2023 № 23-18815 установлено, что осуществить изготовление и поставку установки осушки ИОС по смешанному договору № 9/99159- Д/ОКО-1-01 от 21.10.2019 на основании имеющихся документов: техническое задание, спецификация к договору, ИТТ (исходные технические требования 215-5389-ИОС7.1ИТ1, разработанные Филиалом АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» Томский проектноизыскательский институт ВНИПИЭТ) невозможно. В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 15.000-2016 для обеспечения исполнения стадии жизненного цикла «изготовление (производство)» необходимо последовательное выполнение предыдущих стадий, в том числе и стадии «разработка». Для осуществления изготовления и поставки установки осушки ИОС должны быть разработаны, согласованы и оформлены следующие комплекты документации: рабочая конструкторская документация, технологическая документация, эксплуатационная и ремонтная документация.

Аналогичные требования по перечню необходимой документации изложены также в разделе 8 Исходных технических требований 215-5389-ИОС7.1ИТ1. - для выполнения изготовления оборудования необходимо предоставление полного комплекта конструкторских, монтажных, пуско-наладочных, эксплуатационных и ремонтных документов.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждено, что без разработки РКД, технологической, эксплуатационно - ремонтной документации невозможно было изготовить продукцию, а обязанность по разработке данных документов лежала на АО «ИНТРА».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций установив, что условиями Договора (приложение 6 п. 5 стр. 47 Договора), ТЗ и ИТТ предусмотрено, что Поставщик обязан передать Покупателю перечень документов, а именно комплект конструкторской документации, схемы электрических соединений, документацию на комплектующие изделия, и т.д., пришли к выводу, что выполняемые истцом работы по разработке РКД, не являлись для него дополнительными.

Кроме того, судами отмечено, что поставщик, подав заявку на участие в электронном аукционе форме на право заключения указанного договора, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией, с представленными техническим заданием, договором и сроками выполнения работ Поставщик ознакомился еще на стадии проведения электронного аукциона. При заключении договора у Поставщика каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков технического задания, отсутствия разработанной РКД не возникало. С запросом о разъяснении аукционной документации к Покупателю истец не обращался.

При этом, стоимость поставляемой продукции – установки осушки ИОС, которая должна была быть изготовлена и поставлена поставщиком составляла 59600000 руб., с учетом НДС, и включала в себя разработку, согласование и оформление рабочей конструкторской документации, технологической документации, эксплуатационной и ремонтной документации.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, истцом не представлено.

Правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ в соответствии с которой, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), истец не воспользовался.

При этом, из условий договора следует, что его цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Кроме того судами установлено, что дополнительных соглашение о выполнении дополнительных работ, увеличении цены договора, продлении сроков выполнения работ, стороны не заключали.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что возникновение у истца убытков обусловлено действиями самого истца, который при наличии у него достоверных и очевидных сведений об отказе ответчика от дальнейшего исполнения договора, продолжил осуществлять действия, направленные на изготовление оборудования, заведомо зная об отсутствии у ответчика интереса к указанному оборудованию и намерения его принять.

В случае отказа заказчика от исполнения договора, в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 № Ф07-4117/2023 по делу №А21-10764/2021).

В нарушение требований статьи 68 АПК РФ, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Рассматривая встречные исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» к АО «ИНТРА» о взыскании штрафной неустойки по договору от 21.10.2019 №9/99159-Д/ОКО1-01 за период с 10.07.2020 по 08.09.2022 в размере 20 571 800 руб. 50 коп. суды руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с АО «ИНТРА» суммы неустойки по договору (до момента его расторжения).

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки суды руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств наступления для Покупателя неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки, суды, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, снизили размер неустойки до 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также исключили из периода расчета неустойки, период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с АО «ИНТРА» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» штрафной неустойки по договору от 21.10.2019 № 9/99159-Д/ОКО-1-01 за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 в размере 8 264 400 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Экспертное заключение от 13.10.2023 № 23-18815 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 АПК РФ. В заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение являются ясными и полными, эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. Таким образом, экспертное заключение от 13.10.2023 № 23-18815 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении требований истца о  взыскании убытков, причиненных расторжением договора № 9/99159-Д/ОКО-1-01 от 21.10.2019 в размере 26 905 312 руб. 78 коп., и частичном удовлетворении встречных исковых требований АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании с АО «ИНТРА» в пользу штрафной неустойки по договору от 21.10.2019 № 9/99159-Д/ОКО-1-01 за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 в размере 8 264 400 руб.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А57-33236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                  Э.Г. Гильманова

 

                                                                                           Н.Ю. Мельникова