АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10057/2020

03 ноября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 356 389, 00 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», согласно которого просит суд взыскать 1 418 853,31 руб., из них: неосновательное обогащение по государственному контракту № 68/97-К от 18.01.2016 г. в размере 707 408,94 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 г. по 08.05.2020 г. в размере 43 304,57 руб., штраф за ненадлежащие исполнение контракта в размере 668 139,80 руб.

Исковые требования мотивированы завышением стоимости выполненных работ по контракту от 18.01.2016 г. № 68/97-К.

Ответчик письменные пояснения суду не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В его адрес было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» письменное пояснение суду не представило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:

Судом установлено, что между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – заказчик, ГКУ РК «Управление капремонта МКД») и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт № 68/97-К от 18.01.2016 года (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объектах расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта общая стоимость работ составляет 13 362 796,07 рублей.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ, что подтверждается подписями уполномоченных лиц заказчика в Актах №1, №2 о приемке выполненных работ от 03.02.2017 года.

Между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Служба технического надзора» заключен контракта от 28.12.2015 г. № 63/2-Т на осуществление строительного контроля и надзора за выполнением работ по капитальному ремонту кровли, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно соглашению от декабря 2016 года государственный контракт № 68/97-К от 18.01.2016 года расторгнут по соглашению сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10» реорганизовано, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также ч.2 ст.382 ГК РФ устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Службой финансового надзора Республики Крым в отношении ГКУ РК «Управление капремонта МКД» была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании денежных средств, выделенных из бюджета Республики Крым на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В ходе выездной внеплановой проверки Службой финансового надзора Республики Крым были проведены обмеры, по результатам которых было установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 707 408,94 руб. 

Службой финансового надзора Республики Крым было установлено, что в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 425 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 1.1. п. 6.1.1 Контракта, ГКУ РК «Управление капремонта МКД» приняты и оплачены предусмотренные договором работы на общую сумму 707 408,94 руб., которые фактически не выполнены ООО «СМУ-10», но при этом включены в акты выполненных работ (абз. 1 стр. 7 Акта от 07.06.2019 года № 09.2-04/09).

По результатам выездной внеплановой проверки, Службой финансового надзора Республики Крым в отношении ГКУ РК «Управление капремонта МКД» было вынесено представление с требованием возвратить средства бюджета Республики Крым в сумме 707 408,94 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020 г. № 08-09/11-193  с требованием вернуть сумму денежных средств за завышенный объем выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В актах выполненных работ, подписанных сторонами имеются подписи лиц, осуществляющих строительный контроль, которым подтверждается объем выполненных работ.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (статья 754 ГК РФ).

Задачи, функции и полномочия Службы определены Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170, согласно пункту 4.6 которого для осуществления возложенных на нее задач, Служба привлекает для участия в проведении контрольных мероприятий специалистов, ученых и экспертов, в том числе на договорной основе.

Из анализа представленного в материалы дела Акта проверки следует, что для определения правильности подсчета объемов работ, представителями заказчика в присутствии представителя Службы проведены выборочные контрольные обмеры объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровель, зданий, числящихся на балансе заказчика. 

Письмом Федерального казначейства от 27 июня 2018 года № 07-04-05/21-13279 утверждены «Методические рекомендации по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства» (далее - Методические рекомендации), согласно положениям которых контрольные обмеры рекомендуется проводить комиссионно. Для проведения контрольных обмеров на объектах капитального строительства рекомендуется привлекать не менее двух человек из состава проверочной (ревизионной) группы.

В случае проведения контрольного обмера руководителю проверочной (ревизионной) группы рекомендуется заблаговременно письменно уведомлять уполномоченное лицо объекта контроля о времени, месте и порядке проведения контрольного обмера, необходимости назначения представителя объекта контроля для участия в контрольном обмере, подписания акта контрольного обмера, в том числе в случаях привлечения независимых экспертов (специалистов).

При уведомлении объекта контроля о проведении контрольных обмеров руководителю проверочной (ревизионной) группы рекомендуется предложить объекту контроля:

- определить уполномоченных должностных лиц (представителей объекта контроля, в том числе отвечающих за осуществление строительного контроля) для участия в проведении контрольного обмера, в том числе уполномоченных на подписание акта контрольного обмера;

- письменно известить подрядную организацию (организацию-исполнителя работ) о месте, времени проведения контрольного обмера и о необходимости прибытия уполномоченного представителя с оформленной доверенностью. В доверенности подрядной организации (организации-исполнителя работ) целесообразно рекомендовать указать должностное лицо, его права на действия от имени подрядной организации при проведении контрольного обмера, на рассмотрение и подписание материалов по итогам проведения контрольного обмера.

В ходе контрольных обмеров расчет объемов работ рекомендуется производить в последовательности, дающей возможность использовать предшествующие подсчеты объемов других видов работ.

Контрольные обмеры с применением измерительных инструментов целесообразно производить с помощью сертифицированных и своевременно поверенных приборов (лазерных дальномеров, дорожных колес-курвиметров, мерных лент и других).

Из представленного Акта следует, что комиссионная группа состояла из представителя истца, технадхора, управляющей организации, председателя МКД и двух специалистов Службы, доказательства наличия у кого-либо из данных лиц необходимого объема знаний и умений для проведения контрольных обмеров стороны не имеют, суду не представили.

Таким образом, для проведения контрольных обмеров Службой, в нарушение пункта 4.6 Положения, эксперты или специалисты, обладающие необходимыми специальными знаниями в сфере строительства, позволяющими дать оценку соответствия отраженных в актах формы КС-2 работ, фактически выполненному объему работ, не привлекались.

Кроме того, в Акте проверки указано, что подрядчик на проведение контрольных обмеров не явился.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчиком подрядчика о проведении контрольных обмеров на объекте, что лишило последнего возможности контролировать ход проведения таких обмеров, делать замечания и оспаривать вменяемые ему нарушения договорных обязательств.

Материалы дела не содержат замечаний и претензий истца, направленных в адрес ответчика относительно объема, качества выполненных работ, их соответствия условиям заключенного договора. Заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, содержащими отметки организации, осуществляющей строительный контроль.

На момент обращения в суд, гарантийный срок, в течение которого заказчик вправе предъявить претензии по качеству выполненных работ и их соответствию Технической документации, не истек. Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Анализ представленного Акта свидетельствует, что частично указанные в нем недостатки, а именно: устройство обрешетки сплошной из досок, являются явными и должны были быть установлены при принятии работ и отражены в акте выполненных работ.

Своим правом, предусмотренным статьей 720 ГК РФ истец не воспользовался, чем лишил себя права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Иные замечания, изложенные в Акте, не принимаются судом, поскольку, как установлено выше, контрольные обмеры проводились комиссией, не соответствующей Методическим рекомендациям, не имеющей достаточной компетенции, без указания приборов, используемых при проведении обмеров, без вызова представителя подрядчика, что является нарушением Методических рекомендаций.

Материалы дела не содержат замечаний и претензий истца, направленных в адрес ответчика относительно объема, качества выполненных работ, их соответствия условиям заключенного договора. Заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, содержащими отметку организации, осуществляющей строительный контроль.

Довод истца о том, что проводимые Службой замеры правильности подсчетов объемов работ, не требуют специальных познаний специалистов или экспертов не принимаются судом, поскольку противоречат пункту 4.6 Положения о Службе финансового надзора Республики Крым, которым предусмотрено привлечение Службой для участия в проведении контрольных мероприятий специалистов, ученых и экспертов, в том числе на договорной основе.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк