АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-218/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А32-218/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 6 922 555 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 12.08.2017 по 01.04.2022, 972 105 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда на сумму 6 922 555 рублей 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент).

Решением от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 922 555 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 12.08.2017 по 01.04.2022, 968 373 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2017 по 31.03.2022, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.10.2022 по момент фактического исполнения решения суда на сумму 6 922 555 рублей 66 копеек, а также 62 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее – постановление № 531). Суд указал, что арендная плата за находящийся в муниципальной собственности земельный участок 23:49:0123016:17 является регулируемой, на данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, участок является ограниченным в обороте, так как входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта. Постановлением № 531 основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены принципом № 7, согласно которому размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Изменения вступили в силу 12.08.2017. Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически правильным. Размер неосновательного обогащения (переплаты по договору) с 12.08.2017 по 01.04.2022 составил 6 922 555 рублей 66 копеек. Также суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что начислению подлежат проценты с 12.08.2017 по 31.03.2022 в размере 968 373 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности в сумме 6 922 555 рублей 66 копеек с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.           16 июня 2023 года  

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение 13.10.2022 изменено: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 922 555 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 12.08.2017 по 30.06.2022, 589 862 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2022, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 6 922 555 рублей 66 копеек, а также 59 448 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2017 по 31.03.2022 в размере 968 373 рублей 87 копеек указал, что из периода начисления процентов подлежит исключению период моратория, введенного постановлением № 497. В период до 01.10.2022 мораторий распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем. Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, проценты подлежат начислению по 31.03.2022 и далее после окончания моратория. Предприниматель заявил требование к администрации о возврате излишне внесенной платы только в досудебной претензии от 02.12.2020, следовательно, за период, предшествующий данной дате, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку публичный собственник земельного участка как приобретатель денежных средств до указанной даты не может рассматриваться в качестве лица, информированного о необходимости возврата авансового платежа. Соответственно, с указанной даты (с учетом разумного срока ответа на претензию) подлежат начислению проценты – с 01.01.2021. На указанную дату излишне внесены платежи с 12.08.2017 по 31.12.2020 в размере 5 334 899 рублей, процентная ставка применена на дату принятия судебного акта судом первой инстанции (7,5%), проценты подлежат начислению по 31.03.2022. Далее проценты подлежат начислению на поквартально излишне уплаченную арендную плату, процентная ставка применена на дату принятия судебного акта судом первой инстанции (7,5%), проценты подлежат начислению по 31.03.2022. Сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 589 862 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что изменение методики расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соглашения, изменяющего условия договора. Договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего государственное регулирование арендной платы, и не содержит указание на наличие права арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок). Из условий договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) не следует право арендатора на изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета. Односторонне изменение администрацией методики исчисления арендной платы, при отсутствии подписанного сторонами нового дополнительного соглашения к договору аренды, меняющего формулу расчета арендной платы, является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен. Участвующие в деле лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО «Комбинат питания Лоо» (арендатор) заключили договор от 14.04.1997 № 4900000283 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 5400 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования в целях: общественное питание, сроком до 01.01.2046 (т. 1, л. д. 72 – 75).

На основании договора от 12.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.1997 № 4900000283 предпринимателю в полном объеме переданы права и обязанности арендатора (т. 1, л. 

<

...>).

Пунктами 2.2 – 2.4 договора аренды определен размер арендной платы и порядок ее внесения. Арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы; может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами; но не может быть менее базовых (исходных) ставок.

В соответствии с постановлением главы города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699) стороны подписали дополнительное соглашение от 20.04.2018 к договору аренды от 14.04.1997 № 4900000283, которым согласовали, что размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 названного договора, определяется в соответствии с Отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 27.03.2018 № 12/15-03-18 и составляет 1 583 431 рубль. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения исчисление арендной платы устанавливается с 19.03.2018 (т. 1, л. д. 68).

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 и постановлением окружного суда от 19.09.2022 по делу № А32-1769/2021, признан недействительным пункт 2.2 договора от 14.04.1997 № 4900000283, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018 к нему; на администрацию в лице департамента возложена обязанность по заключению с предпринимателем дополнительного соглашения к договору от 14.04.1997 № 4900000283, с изложением пункта 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Пункт 2.2 Размер годовой арендной платы за участок с 12.08.2017 по 31.12.2020 составляет: кадастровая стоимость земельного участка 21 274 704 рубля, налоговая ставка – 0,5%, 21 274 704 рубля х 0,5% = 106 373 рубля 52 копейки в год; с 01.01.2021 составляет: кадастровая стоимость земельного участка 16 409 088 рублей, налоговая ставка – 0,5%, 16 409 088 рублей х 0,5% = 82 045 рублей 44 копейки в год, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил. Арендная плата за земельный участок изменяется с изменением его кадастровой стоимости».

Ссылаясь на то, что арендная плата с 12.08.2017 начислялась неправильно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:17 ограничен в обороте, так как входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта, предприниматель направил в администрацию претензию от 02.12.2020 с требованием о возврате излишне внесенных денежных средств.

Неурегулирование настоящего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Поэтому соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

При разрешении спора суды установили, что арендуемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:17, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса), поскольку расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. В этой связи суды обоснованно руководствовались постановлением № 582 (в редакции постановления № 531), указав на необходимость применения к правоотношениям сторон с 12.08.2017 принципа № 7. Признав доказанным наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде разницы между суммой внесенных арендатором в спорный период арендных платежей и размером земельного налога, суды признали требования подлежащими удовлетворению, с учетом корректировки апелляционной инстанцией размера процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В силу части 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении исковой давности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве заявил о применении исковой давности (т. 1, л. д. 42 – 47). Однако, суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, результат рассмотрения заявления администрации о применении давностного срока в решении суда первой инстанции не отражен, этот вопрос судом не исследован. В свою очередь суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности (т. 1, л. д. 47), принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А32-218/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин