﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4731/20 

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело № А60-56931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу № А60-56931/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы Администрации города Екатеринбурга отложено на 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Сулейменову Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – Мазаев К.А. (доверенность от 26.12.2019 № 730/05/01-12/0111);

индивидуального предпринимателя Плюсниной Ольги Эдуардовны – Паникарова Ю.В. (доверенность от 18.09.2019).

Индивидуальный предприниматель Плюснина Ольга Эдуардовна (далее – предприниматель Плюснина О.Э.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в согласовании архитектурно – градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенное по адресу: ул. Малышева – ул. Восточная», выраженных в письме от 03.07.2019 № 2113-20/003/4174, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи решения о согласовании архитектурно – градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенное по адресу: ул. Малышева – ул. Восточная». 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации по отказу предпринимателю Плюсниной О.Э. в согласовании архитектурно – градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенное по адресу: ул. Малышева – ул. Восточная», выраженные в письме от 03.07.2019 №2113-20/003/4174. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Плюсниной О.Э. путем согласования архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенное по адресу: ул. Малышева – ул. Восточная».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что градостроительный план от 16.04.2018 № RU 66302000-12694 на земельный участок  каких-либо ограничений и сведений об особых требованиях к застройке этой территории не содержит, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601020:3 осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории не предусматривается. Ссылаясь на положения статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, Правила благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, Положение о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства, утвержденное постановлением администрации от 09.11.2015 № 3199, Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства, утвержденный постановлением администрации от 23.08.2016 № 1694, заявитель настаивает на наличии у предпринимателя обязанности согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства.

Кроме того, заявитель настаивает на законности отказа администрации  в согласовании учитывая, что проектируемый объект не обеспечен необходимым количеством машино-мест, расположенных в границах отделенного земельного участка.

Помимо изложенного заявитель полагает, что, поскольку администрация является органом, основным направлением деятельности которого является регулирование архитектурной деятельности,  возложив на орган местного самоуправления обязанность по согласованию проекта и подменив тем самым решение органа местного самоуправления, суды вмешались в полномочия органа местного самоуправления, что недопустимо в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Плюснина О.Э. представила письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории. 

Предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, должны включать в себя требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать в себя требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения (часть 2.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. 

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. 

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. 

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. 

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ) государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. В градостроительном плане земельного участка содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. 

В соответствии с пунктом 101.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте. 

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга. 

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 № 1694 утвержден Административный регламент «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства» (далее - Регламент). 

В пункте 16 Регламента установлены основания отказа в предоставлении решения о согласовании, перечень которых является закрытым. Согласно подпункту 5 пункта 16 Регламента к таким основаниям относится несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта сложившимся особенностям и характеристикам территории, в том числе историко-культурным, визуально-ландшафтным, функциональным, планировочным, архитектурно-градостроительным особенностям, включая композиционные, типологические, масштабные, стилистические, колористические характеристики окружающей застройки.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Плюснина О.Э. является собственником земельного участка кадастровый номер 66:41:0601020:3 площадью 1321 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 72, вид разрешенного использования: земли под объектами общепита. 

Предприниматель Плюснина О.Э. 07.06.2019 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенное по адресу: ул. Малышева - ул. Восточная». 

Письмом от 03.07.2019 № 2113-20/003/4174 администрация отказала заявителю в предоставлении решения о согласовании архитектурно-строительного облика. 

Полагая, что действия заинтересованного лица по отказу в согласовании архитектурно-градостроительного облика указанного объекта капитального строительства являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выявив, что градостроительный план на земельный участок от 16.04.2018 № RU 66302000-12694 каких-либо ограничений и сведений об особых требованиях к застройке этой территории не содержит, учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601020:3 не предусмотрено осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, суды обоснованно признали, что правовых оснований для отказа предпринимателю Плюсниной О.Э. в выдаче согласования архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства  у администрации не имелось. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что земельный участок, принадлежащий Плюсниной О. Э. на праве собственности, расположен в территориальной зоне Ц-1 - общественно-деловая зона городского центра, при этом при обращении в администрацию за предоставлением решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства предприниматель Плюснина О. Э. представила эскизный проект, в котором отображены цветовое решение внешнего облика планируемого к строительству здания, объемно-пространственные, архитектурно-стилистические решения, соответствующие градостроительному регламенту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения  Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, суды пришли к выводу о том, что  администрацией не доказана законность и обоснованность оспариваемого отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенное по адресу: ул. Малышева – ул. Восточная».

На основании изложенного суды обоснованно признали оспариваемый отказ администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя Плюсниной О.Э.

При таких обстоятельствах суды правомерно  удовлетворили заявленные предпринимателем Плюсниной О.Э. требования, возложив на администрацию в качестве способа устранения допущенных нарушений  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы администрации направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу № А60-56931/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           В.А. Купреенков 

 

Т.В. Сулейменова