ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7867/2018

г. Саратов

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02  июля  2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу №А12-7867/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) 

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400050, 

<

...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, 

<

...>)

о признании незаконным действия, бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебный приставов по Волгоградской области  ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области   ФИО3, выразившегося в незаконном списании денежных средств заявителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области   ФИО3, выразившегося  в не возврате излишне взысканных денежных средств заявителя, обязании  заинтересованных лиц устранить выявленные нарушения.

До окончания рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возврате излишне взысканных денежных средств заявителя и о прекращении производства по делу в этой части, поскольку данное требование исполнено добровольно.

Суд первой инстанции принял отказ  предпринимателя от заявленных требований в указанной части. Прекратил производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возврате излишне взысканных денежных средств заявителя. Отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки,  предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в адрес заявителя, в незаконном списании денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований об обязании заинтересованных лиц устранить указанные  нарушения.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый законный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку  спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела,  на основании постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  от 28.09.2017 № 547 о назначении административного наказания физическому лицу  ФИО2 в виде штрафа в сумме 800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО3 31 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №6536/18/34043-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем обращено взыскание па денежные средства должника, находящиеся в банках ВТБ24, ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ЮникредитБанк», ОАО АКБ КОР. В результате мер принудительного исполнения    со счетов предпринимателя списано по 800 руб.

 20 марта 2018 года задолженность по исполнительном производству оплачена в полном объёме.

Излишне взысканные денежные средства перечислены должнику на расчётный счёт, что подтверждено платёжными поручениями от 14.03.2018 № 537911, от 14.03.2018 № 537910, от 16.03.2018 № 584756.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, а действия по списанию денежных средств не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку излишне взысканные денежные средства возвращены заявителю, судом производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области  ФИО3, выразившегося в невозврате излишне взысканных денежных средств, прекращено по ходатайству заявителя. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции констатировал отсутствие условий, необходимых для признания оспоренных бездействий незаконными. Суд первой инстанции сделал вывод, что  со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено оспоренного бездействия.  Доказательства нарушения прав заявителя оспоренным бездействием в материалы дела не представлены. 

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что представленный службой судебных приставов реестр исходящих почтовых отправлений не является доказательством своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель отмечает, что  принятые в рамках спорного исполнительного производства меры принудительного исполнения  по списанию денежных средств с его счетов являются незаконными из-за допущенного судебным приставом бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

 Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судом первой инстанции рассмотрен спор неподведомственный арбитражному суду. Производство по делу подлежит прекращению. 

Согласно вопросу 4 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта  2 части 1 статьи  29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи  30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта  3 части  1 статьи  29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт  33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершённые им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство от 31.01.2018 №6536/18/34043-ИП возбуждено на основании постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  от 28.09.2017                 № 547 о назначении административного наказания ФИО2 в виде штрафа в сумме 800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции пункта 19 Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», апелляционная коллегия пришла к выводу, что  постановление административного органа о привлечении ФИО2  к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ подлежало обжалованию в суде общей юрисдикции. Поэтому действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  от 28.09.2017                № 547, подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции. 

Таким образом, судом первой инстанции принято решение с нарушением правил подведомственности, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта. Производств по делу в рассматриваемом случае подлежит прекращению.

Настоящий спор   не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения подведомственности рассмотрения настоящего спора. 

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нём в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишён возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу №А12-7867/2018 отменить.

Производство по делу №А12-7867/2018  прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                    С.Г. Веряскина                                                                           

 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова