﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77011/2018

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): в/у Цехместера Д.А. на основании паспорта;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3463/2020) Магомедова Абдулы Умаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-77011/2018/тр.5, принятое

по заявлению Магомедова Абдулы Умаровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хвостеева Алексея Владимировича,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Хвостеева Алексея Владимировича (далее – должник, Хвостеев А.В.).

Определением от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цехместер Дмитрий Александрович (197760, город Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Зосимова, д. 4, кв. 16) (далее – финансовый управляющий, Цехместер Д.А.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2019.

21.10.2019 (зарегистрировано 24.10.2019) в арбитражный суд поступило заявление Магомедова Абдуллы Умаровича (далее – кредитор, Магомедов А.У.) о включении требования в реестр требований кредиторов; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 24.01.2020 признано обоснованным требование Магомедова Абдуллы Умаровича к Хвостееву Алексею Владимировичу в размере 511 283 рублей 80 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, Магомедов А.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несогласие с выводами суда о не включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

12.03.2020 в судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменную позицию.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции апелляционный суд принял к рассмотрению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц и направлены на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства, посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства.

Именно для таких кредиторов срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве исчисляется по-иному.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, в связи с чем у кредитора отсутствует необходимость самостоятельно отслеживать судьбу должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим по получении от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа ФС № 022478059 от 30.05.2018 правопредшественнику заявителя в настоящем деле – взыскателю по делу № 2-154/2018 – Рабаданову Шаху Саидовичу уведомления о получении им указанного исполнительного документа и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 02.04.2020 в связи с необходимостью представления финансовым управляющим доказательств уведомления взыскателя о получении им указанного выше исполнительного листа, а также представления письменной правовой позиции по апелляционной жалобе с учетом указанных выше обстоятельств.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного заседания изменена на 28.05.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поповой Н.М. на судью Слоневскую А.Ю.

28.05.2020 в судебном заседании объявлено о замене состава в составе суда. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2020.

04.06.2020 рассмотрение обособленного спора продолжено после перерыва.

Временный управляющий поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 по делу № 2-154/2018, согласно которому с должника в пользу Рабаданова Шаха Саидовича взыскано 517 904 рубля 75 копеек задолженности, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 379 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; впоследствии возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по которому составил 511 283 рубля 80 копеек

Кредитор также ссылается на заключенный со взыскателем 11.10.2019 договор цессии, согласно которому права требования к должнику перешли к кредитору.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Магомедова Абдуллы Умаровича к Хвостееву Алексею Владимировичу в размере 511 283 рублей 80 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материала дела, доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановление Пленума № 35, согласно которому если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71  или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 между Рабадановым Ш.С. (цедент) и Магомедом А.У. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ИП Хвостееву Алексею Владимировичу. Согласно пункту 1.1. договора указанные требования к ИП Хвостееву А.В. возникли на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-154/2018 от 11.01.2018 и выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа № ФС022478059 от 30.05.2018.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 по делу № 2-154/2018 с должника в пользу Рабаданова Ш.С взыскано 517 904 рубля 75 копеек задолженности, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 379 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Магомедов Абдулла Умарович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 21.10.2019 (зарегистрировано 24.10.2019), определением суда от 06.12.2019 указанное требование принято судом к производству.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел разъяснение, также содержащееся в пункте 23 Постановления № 35, согласно которому если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В данном случае требование принято судом к рассмотрению 06.12.2019, договор цессии заключен 11.10.2019, то есть до обращения заявителя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в арбитражный суд Магомедов Абдулла Умарович не представил соответствующее определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве в связи чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-77011/2018/тр.5 отменить.

В удовлетворении заявления Магомедова Абдуллы Умаровича о включении в реестр требований кредиторов Хвостеева Алексея Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова