﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2020 года

Дело №

А66-3382/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 22.10.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А66-3382/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит Строй», адрес: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, пом. 112, ОГРН 1156952009719, ИНН 6950034680 (далее – ООО «Малахит Строй»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл», адрес: 170017, г. Тверь, Базовый проезд, д. 6, стр. 6,                 ОГРН 1156952018013, ИНН 6950039455 (далее – ООО «Стройметалл»), о взыскании 730 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 23.07.2018 № 50/18-СМ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, Советская ул., д. 95, корп. 2,               ОГРН 1186952005680, ИНН 694901001 (далее – ООО «Главдорстрой»). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

 Решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 730 000 руб. убытков, а также 17 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «Стройметалл», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.05.2020 и постановление от 28.07.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы настаивает на том, что до ограничения доступа его сотрудников на стройплощадку ООО «Стройметалл» выполнило по договору работы, которые неоднократно пыталось сдать заказчику. В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 10.08.2018 № 1, от 09.08.2018 № 2, от 12.08.2018 № 3, докладные записки и фотоматериалы. Также ответчик указывает, что уведомление от 21.08.2018 о расторжении договора подряда поступило ему без подписи уполномоченного лица истца, данное обстоятельство исследовалось судами в ходе рассмотрения дела № А66-317/2018. По мнению ответчика, ввиду нахождения подлинного уведомления от 21.08.2018 в материалах дела                № А66-317/2018 и представления истцом в материалы настоящего дела иного уведомления суд первой инстанции обязан был истребовать материалы дела  № А66-317/2018 и перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ООО «Стройметалл» полагает, что суды не учли факт направления 14.09.2018 в адрес истца с сопроводительным письмом от 12.08.2018 № 115 односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3, отсутствие мотивированного отказа ООО «Малахит Строй» от подписания этих документов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройметалл» (подрядчик) и ООО «Малахит Строй» (заказчик) 23.07.2018 был заключен договор подряда № 50/18-СМ на выполнение работ по устройству монолитного перекрытия в осях 1-8 и A-D по профлисту и бетонной стяжки толщиной до          100 мм с покрытием упрочняющим слоем в осях 1-8 и A-D согласно проекту                    № 1984-17-КМ. Срок выполнения работ составляет 28 календарных дней согласно графику работ. Стоимость работ согласована сторонами в сумме                 1 900 000 руб., порядок расчетов, предусматривающий три авансовых платежа и окончательный расчет в течение 2 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, регламентирован в пункте 2.2 договора. 

Платежными поручениями от 20.07.2018 № 257, от 06.08.2018 № 274 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику                 730 000 руб. аванса.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке в установленный срок не предъявил, заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ООО «Стройметалл» уведомление от 21.08.2018 об одностороннем внесудебном расторжении договора. Впоследствии, в направленной подрядчику претензии от 01.07.2019 № 1 ООО «Малахит Строй» потребовало возвратить 730 000 руб. аванса. 

Не получив указанную сумму, ООО «Малахит Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ и  полного освоения подрядчиком перечисленного заказчиком аванса, соответственно, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 730 000 руб.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмом от 21.08.2018 (том дела 1, лис 20) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора. Факт направления указанного уведомления в адрес ООО «Стройметалл» и получения его ответчиком подтверждается материалами дела (том дела 1, листы 21 – 23). 

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив подрядчика за 3 рабочих дня до предполагаемой даты расторжения, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении. 

Утверждение подателя жалобы о том, что договор подряда не был расторгнут по уведомлению заказчика от 21.08.2018 по причине получения ответчиком этого уведомления без подписи уполномоченного лица истца, что подтверждается судебными актами по делу № А66-317/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, кассационная инстанция считает неосновательным. 

В рамках дела № А66-317/2019 ООО «Стройметалл» был предъявлен  иск к ООО «Малахит Строй» о взыскании 1 219 124 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 11.10.2017 № 97/17-СМ, 39 011 руб. 84 коп. договорной неустойки и договорной неустойки за период с 03.10.2018 по день вынесения судебного решения.

Возражая против исковых требований, ООО «Малахит Строй» заявляло, что задолженность по оплате поставленной продукции должна быть уменьшена на платежи, произведенные по платежным поручениям от 20.07.2018 № 257 и от 06.08.2018 № 274, поскольку уведомлением от 21.08.2018 заказчик расторг в одностороннем порядке договор подряда и сообщил о зачете уплаченных по нему авансов в счет оплаты по договору от 11.10.2017.

ООО «Стройметалл» в опровержение позиции ООО «Малахит Строй» указало, что направленное в его адрес уведомление от 21.08.2018 не содержало подписи руководителя ООО «Малахит Строй», поэтому договор подряда от 23.07.2018 считается действующим, а платежи, перечисленные по платежным поручениям, оплатой работ, произведенной по договору подряда.

По результатам оценки доводов сторон и исследования имеющихся в деле № А66-317/2019 доказательств суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что отсутствуют основания для вывода о том, что договор подряда от 23.07.2018 № 50/18СМ сторонами расторгнут. При этом апелляционный суд указал, что предъявленный ООО «Стройметалл» в материалы дела экземпляр уведомления от 21.08.2018 не содержит подписи руководителя заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  № 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебных актах по делу № А66-317/2019 дана оценка исключительно правоотношениям сторон как участникам договора поставки, при этом утверждение о действующем характере договора подряда сделано на основании доводов ООО «Стройметалл», которые не были опровергнуты         ООО «Малахит Строй» соответствующими доказательствами.

В настоящем деле имеется ответ ООО «Стройметалл» на уведомление от 21.08.2018 (письмо от 29.08.2018 № 112; том дела 1, листы 24 – 25), в котором ответчик не заявлял о получении ненадлежащим образом оформленного уведомления о расторжении договора подряда (отсутствии подписи уполномоченного лица заказчика на уведомлении от 21.08.2018). Напротив, ООО «Стройметалл» в письме от 29.08.2018 указывает на свое мнение о намеренном расторжении заказчиком в одностороннем порядке договора с целью уклонения от оплаты работ. 

Также материалы дела свидетельствуют о направлении ООО «Малахит Строй» в адрес ответчика уведомления от 12.09.2018 № 53 (том дела 1, листы 27 – 29), в котором истец повторно заявляет об одностороннем расторжении договора подряда. 

О том, что направленный в адрес ответчика экземпляр уведомления от 21.08.2018 не имел подписи уполномоченного лица заказчика,                                  ООО «Стройметалл» заявило лишь в претензии, направленной в адрес                   ООО «Малахит Строй» в апреле 2019 года (том дела 1, листы 34 – 37). 

Таким образом, вывод судов о расторжении договора по одностороннему волеизъявлению истца, содержащемуся в уведомлении от 21.08.2018, полученном ответчиком 29.08.2018, основан на конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу, и доказательствах, исследованных и оцененных судами. 

Соответственно, суды правомерно отклонили возражения ответчика о том, что договор подряда не был расторгнут заказчиком, в том числе его ссылку на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения и передачи заказчику результата выполненных работ до расторжения договора подряда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком в полном объеме в установленный в договоре срок (не позднее 17.08.2018) не были выполнены и до расторжения договора заказчику не сданы. 

Доводы ответчика, в том числе о наличии в материалах дела  доказательств выполнения и принятия части работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, накладной на отпуск материалов на сторону от 25.07.2018, докладной запиской от 12.08.2018 с приложенными фотоматериалами, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами принято во внимание, что подрядчиком не соблюден установленный пунктом 2.1 договора порядок сдачи-приемки работ.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ответчика о том, что подрядчик неоднократно предпринимал попытки сдать результат выполненных работ заказчику, документально не подтверждены. 

Изложенное в письме ООО «Стройметалл» от 29.08.2018 № 112 утверждение о направлении 16.08.2018 курьером в адрес заказчика акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не доказано. 

В ответ на указанное письмо, к которому ответчик приложил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 808 840 руб., ООО «Малахит-Строй» в письме от 12.09.2018 № 53 заявило о непринятии документов по причине невыполнения работ. 

Ссылки ответчика на направление в адрес заказчика 14.09.2018 уведомления от 12.08.2018 № 115, в котором ООО «Стройметалл» просило заказчика для определения объемов выполненных работ и подписания акта обеспечить допуск представителя подрядчика 19.09.2018 на строительную площадку и направить уполномоченного представителя ООО «Малахит Строй», обоснованно отклонены судами.

Из материалов дела усматривается (акт от 19.09.2018; том дела 1, лист 33) и ответчиком не опровергнуто, что 19.09.2018 представитель подрядчика не явился на строительную площадку. Доказательства наличия объективных причин невозможности прибыть 19.09.2018 на строительную площадку, равно как и доказательства воспрепятствования допуска представителя подрядчика на площадку со стороны заказчика ООО «Стройметалл» в материалы дела не представило.

Суды при разрешении спора также обоснованно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на заявленную в односторонних акте форме КС-2 и справке формы КС-3 сумму. Судами учтено, что акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают объем и стоимость работ, поскольку составляются для иных целей, кроме того, не могут быть сопоставлены с формами КС-2 и КС-3 по объему работ. 

Кроме того, судами приняты во внимание представленные истцом документы (дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 1 к договору подряда от 06.08.2018 № 06.08/18, акт приема-передачи строительной площадки от 30.08.2018, локальная смета, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат), свидетельствующие о выполнении спорных работ третьим лицом – ООО «Главдорстрой».

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы ООО «Стройметалл» не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А66-3382/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.А. Родин