223/2023-79174(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9069/2022

город Брянск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Брянск к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройСитиГрупп», г. Брянск о взыскании 795 536 руб. 93 коп., и  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройСитиГрупп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 97 211 руб. 80 коп., третье лицо: ГБУ СО «Социальный приют для детей и  подростков Брянского района»,  

при участии в судебном заседании: от истца (по первоначальному иску): не явились; 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 22.05.2022;  от третьего лица: не явились;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее –  ООО «СтройСитиГрупп», ответчик) о взыскании 795 536 руб. 93 коп., в том числе 777 233  руб. 70 коп. долга по договору подряда № КОА/2021/Бетово от 23.08.2021, 8 722 руб. 19  коп. стоимости неучтенных материалов и 9 581 руб. 04 коп. неустойки за нарушение  обязательств по оплате аванса, об обязании общества «СтройСитиГрупп» принять  

выполненные работы, в том числе дополнительные, согласно предъявленным актам,  подписать акты.  

 Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ  СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района».  

 Определением суда от 27.03.2023 принято к производству встречное исковое  заявление ООО «СтройСитиГрупп» к ИП ФИО2 о взыскании 97 211 руб. 80 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда   № КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 за период с 01.11.2021 по 23.03.2023, а также неустойки  с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (т.2, л.д.33-37).  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о  времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской  области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

 Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие в суд не  направил.  

 Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве на иск; поддержал встречные исковые требования в  полном объеме.  

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание е явилось,  письменного отзыва на иск в суд не направило.  

 Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных  надлежащим образом.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

 23.08.2021 между ООО «СтройСитиГрупп» (заказчик) и ИП ФИО2  (подрядчик) заключен договор подряда № КОА/2021/Бетово (т.1, л.д.21-23), по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести  выполнение электромонтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ СО  «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по адресу: 

<

...> соответствии с условиями  договора, локальной сметой и передать их результат заказчику (пункт 1.1 договора).  

 Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 416 253 руб., без учета  НДС. Цена договора может корректироваться в процессе производства работ (пункт 2.4  договора).  

Заказчик производит оплату в размере 20% в течение 2 банковских дней после  начала работ, остальная часть (80%) – после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ – до 01.11.2021. 

25.09.2021 ИП ФИО2 направила ООО «СтройСитиГрупп» письмо о  необходимости урегулирования разницы в стоимости материалов на ФССЦ и счету   № 223/061267/223 от 21.09.2021 ООО «ТД Электротехмонтаж» к локальному сметному  расчету № 0201-07 в сумме 8 722 руб. 19 коп. (т.1, л.д.26).  

26.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с перечнем  объемов выполненных работ и материалов на временное электроснабжение объекта (т.1,  л.д.27).  

29.10.2021 стороны подписали акт формы КС-2 № 1 и справку формы КС-3 № 1 о  приемке выполненных работ на сумму 46 955 руб. 11 коп. (т.1, л.д.29-31).  

По акту № 51 от 29.10.2021 удержана сумма 2 347 руб. 76 коп. за услуги генподряда  по договору от 23.08.2021 (т.1, л.д.28).  

25.11.2022 ИП ФИО2 направила ООО «СтройСитиГрупп» ведомость  неучтенных материалов и работ по объекту (т.1, л.д.32).  

09.12.2021 стороны подписали акт формы КС-2 № 2 и справку формы КС-3 № 2 о  приемке выполненных работ на сумму 654 064 руб. 19 коп. (т.1, л.д.33-43).  

По акту № 52 от 09.12.2021 удержана сумма 32 703 руб. 21 коп. за услуги  генподряда по договору от 23.08.2021 (т.1, л.д.44).  

Письмом № 50 от 21.04.2022 ООО «СтройСитиГрупп» просило ИП ФИО2  возобновить работы на объекте, предоставить график выполнения работ до 22.04.2022  (т.1, л.д.45).  

В ответе на письмо ИП ФИО2 сообщила о том, что причиной  приостановления работ на объекте послужило неисполнение генподрядчиком условий  договора от 23.08.2021 в части приобретения всего комплекта материальных ресурсов  (письмо исх. № 15 от 22.04.2022, т.1, л.д.46).  

26.05.2022 ООО «СтройСитиГрупп» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик)  подписывают дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.08.2021 (т.1, л.д.47), по  условиям которого подрядчик обязуется произвести дополнительные электромонтажные  работы на объекте «Капитальный ремонт Капитальный ремонт здания ГБУ СО  

«Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по адресу: 

<

...> (пункт 1 соглашения).  

Договорная цена работ составляет 62 000 руб. без учета НДС (пункт 3 соглашения).  

Срок выполнения работ с 26.05.2022 по 10.06.2022 (пункт 4 соглашения). 

Письмом исх. № 15 от 31.05.2022 ИП ФИО2 просила ООО  «СтройСитиГрупп» подготовить акты выполненных работ за май 2022 года и включить  туда разделы «светотехническое оборудование» №№ с 33 по 48, раздел «лампы» №№ с 49  по 53 по смете № 02-01-07 (т.1, л.д.48).  

10.06.2022 ИП ФИО2 оформила акт № 4 о выполнении дополнительных  работ на объекте на сумму 62 000 руб. (т.1, л.д.49).  

 Письмом от 20.06.2022 ИП ФИО2 направила ООО «СтройСитиГрупп» для  рассмотрения и подписания акты выполненных работ № 3 от 15.06.2022 и № 4 от  10.06.2022, а также просила предоставить сметы на временное электроснабжение и  дополнительные работы из неучтенных материалов. Перечень объемов передан заказчику  26.10.2021 и 25.11.2022 и произвести оплату в виде разницы стоимости материалов от  25.09.2021 (т.1, л.д.51).  

 Письмом исх. № 22 от 29.06.2022 ИП ФИО2 просила ООО  «СтройСитиГрупп» сообщить результат рассмотрения документов по акту от 22.06.2022  (т.1, л.д.53).  

 В письме № 107 от 15.07.2022 ООО «СтройСитиГрупп» просило предоставить  откорректированный пакет документов согласно фактически выполненных объемов  работ, фактически поставленных материалов (т.1, л.д.54).  

 Письмом исх. № 10 от 20.07.2022 ИП ФИО2 направила заказчику акт о  приемке выполненных работ за июль 2022 года (т.1, л.д.58).  

 18.07.2022 ИП ФИО2 оформила акт формы КС-2 № 3 о выполнении работ на  сумму 449 978 руб. 68 коп. (т.1, л.д.64-65).  

 21.07.2022 ООО «СтройСитиГрупп» для проверки акта выполненных работ  просило представить УПД, который указан в акте, конъюнктурный анализ согласно  приказа № 421 от 04.08.2020 и счета, на основе которых он сделан (т.1, л.д.59).  

ООО «СтройСитиГрупп» произвело оплату выполненных работ по договору от  23.08.2021 в общей сумме 701 019 руб. 30 коп., в том числе:  

- 100 000 руб. по платежному поручению № 906 от 22.09.2021,  - 84 000 руб. по платежному поручению № 999 от 11.10.2021,  

- 19 200 руб. по платежному поручению № 1078 от 29.10.2021,  - 20 700 руб. по платежному поручению № 1178 от 23.11.2021,  

- 477 119 руб. 30 коп. по платежному поручению № 1346 от 28.12.2021 (т.1, л.д.24- 25).  

 Ссылаясь на то, что ООО «СтройСитиГрупп» не оплатило выполненные работы на  сумму 777 233 руб. 70 коп., ИП ФИО2 направила соответствующую претензию,  которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 В свою очередь, ООО «СтройСитиГрупп», ссылаясь на нарушение ИП ФИО2 сроков выполнения работ по договору от 23.08.2022, предъявило встречный иск о  взыскании неустойки.  

 Первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре  таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае,  когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов  (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть  

предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта  заказчиком.  

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший  указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Так, в силу пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить электромонтажные  работы на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и  подростков Брянского района» по адресу: 

<

...> соответствии с условиями договора и локальной сметой.  

Пунктом 2.1 договора от 23.08.2021 предусмотрено, что цена договора составляет  1 416 253 руб.  

В пункте 2.4 договора также содержится условие о том, что цена договора может  корректироваться в процессе производства работ.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2022 установлено, что  стоимость дополнительных работ составляет 62 000 руб.  

При этом из материалов дела усматривается, что смета к договору от 23.08.2021 и  смета к дополнительному соглашению № 1 от 26.05.2022 сторонами не составлялась.  

Одновременно в пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае  возникновения дополнительных работ, не входящих в договор, данные работы  осмечиваются и оплачиваются отдельно согласно ведомости объемов, утвержденных  заказчиком.  

Из имеющейся переписки сторон усматривается, что в ходе производства работ  подрядчиком ИП ФИО2 направлялись в адрес заказчика ООО «СтройСитиГрупп»  письма с просьбой к заказчику подготовить акты выполненных работ по фактически  выполненным работам и включить в них соответствующие разделы (письмо № 25 от  31.05.2022, от 14.06.2022 (т.1 л.д.48,50)), а также черновые варианты актов для  согласования (письмо № 10 от 20.07.2022 (т.1 л.д.58)).  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 23.08.2021 с  учетом сложившегося в процессе его исполнения поведения сторон, суд полагает, что  общая цена работ не определена сторонами в твердой сумме.  

Заключенный сторонами договор, предусматривая возможность изменения объема  работ, позволял подрядчику принять на себя обязанность по выполнению всех работ, как  предусмотренных договором подряда, так и возможных дополнительных работ,  определенно в нем не упомянутых, но необходимых для выполнения договора, оговаривая  при этом необходимость их отдельного согласования (п.5.2 договора).  

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 2.4 и 5.2 договора, а также, принимая во  внимание действия истца и ответчика по согласованию объемов и стоимости фактически  выполненных работ в ходе их производства, суд приходит к выводу, что общая цена работ  по договору не является твердой и подлежит уточнению в соответствии с показателями,  установленными в подписанных сторонами актах выполненных работ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цена договора от 23.08.2021  является приблизительной.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком  и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованным.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение  условий заключенного договора от 23.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1  от 26.05.2022) им выполнены работы на общую сумму 1 478 253 руб., в подтверждение  чего представляет акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.10.2021 на  

сумму 46 955 руб. 11 коп., № 2 от 09.12.2021 на сумму 654 064 руб. 19 коп., № 3 от  18.07.2022 на сумму 449 978 руб. 68 коп. и № 4 от 10.06.2022 на сумму 62 000 руб.  

Акты формы КС-2 № 1 от 29.10.2021 и № 2 от 09.12.2021 подписаны заказчиком,  ООО «СтройСитиГрупп», и оплачены в общей сумме 701 019 руб. 30 коп. платежными  поручениями № 906 от 22.09.2021, № 999 от 11.10.2021, № 1078 от 29.10.2021, № 1178 от  23.11.2021, № 1346 от 28.12.2021.  

Акты формы КС-2 № 3 от 18.07.2022 и № 4 от 10.06.2022 заказчиком не подписаны  и, соответственно, не оплачены. Стоимость работ по предъявленным актам составляет  511 978 руб. 68 коп.  

Истец предъявляет к взысканию с ответчика 777 233 руб. 70 коп. долга по договору  от 23.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2022), определяя  данную сумму как разницу между определенной договором (с учетом дополнительного  соглашения) ценой и произведенной ответчиком оплатой ((1 416 253 руб. + 62 000 руб. –  701 019 руб. 30 коп.).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что  цена договора приблизительная, а не твердая, как полагает истец, в связи с чем стоимость  фактически выполненных работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК  РФ, исходя из рыночной стоимости.  

В отношении работ, зафиксированных в акте № 3 от 18.07.2022, ответчик  разногласий по объемам выполненных истцом работ не имеет. Вместе с тем, ответчик  указывает на то, что стоимость материалов, отраженных в акте, определена истцом  некорректно.  

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2022 ИП ФИО2 оформила акт  формы КС-2 № 3 о выполнении работ на сумму 449 978 руб. 68 коп. (т.1, л.д.64-65, т.2  л.д.66-67).  

21.07.2022 ООО «СтройСитиГрупп» для проверки акта выполненных работ  просило представить УПД, который указан в акте, конъюнктурный анализ согласно  приказу № 421 от 04.08.2020 и счета, на основе которых он сделан.  

Истец полагал подобное поведение заказчика злоупотреблением с его стороны. 

Оценивая возражение ответчика, суд отмечает следующее.  

Заключенный сторонами договор от 23.08.2021 является договором субподряда,  заключен обществом «СтройСитиГрупп» в целях исполнения принятых на себя в рамках  контракта № 01272000002210028800001 от 05.06.2021.  

В соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость  строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы  

Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов,  сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен  строительных ресурсов.  

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации на территории Российской Федерации утверждена Приказом Минстроя России  от 04.08.2020 № 421/пр (далее также - Приказ Минстроя).  

Как следует из пункта 2 Приказа Минстроя, сметная стоимость строительства - это  расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса  объектов капитального строительства, подлежащая применению в соответствии со статьей  8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минстроя, Положения Методики  применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального  строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации.  

Из пункта 4 данного Приказа Минстроя следует, что сметная стоимость  строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объекта капитального строительства, разрабатываемой в составе проектной  документации.  

Согласно пункту 13 Приказа Минстроя, при отсутствии в федеральной  государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС)  данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные  ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг  допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту,  определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный  анализ). При этом, как разъяснено в Письме Минстроя России от 14.01.2021 N 598-ИТ/09  «О Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации на территории Российской Федерации» (вопрос 4), наиболее экономичный  вариант определяется как минимальная сметная цена(с учетом транспортных и  заготовительно-складских расходов) из трех (при наличии) ценовых предложений  поставщиков по результатам конъюнктурного анализа.  

Оспаривая расчет стоимости материалов, примененных подрядчиком, ответчик  представил конъюнктурный анализ цен на электрооборудование, на основании которого  им составлен информационный акт о приемке выполненных работ с перечнем фактически  установленного оборудования на сумму 80 989 руб. 03 коп. (т.2 л.д.57-58).  

К указанному акту ответчиком представлены коммерческие предложения,  подтверждающие средние рыночные расценки на примененные оборудование (т.2 л.д.59- 60).  

Исходя из того, что в спорном договоре цена работ определена приблизительно,  окончательная стоимость должна определяться на основании фактически выполненного  объема работ.  

Истец не представил суду доказательств выполнения работ на сумму 449 978 руб.  98 коп., не обосновал на основании каких документов (коммерческих предложений) им  была определена стоимость материалов, запроцентованных в акте формы КС-2 № 3 от  18.07.2022.  

Учитывая, что подрядчиком в настоящем случае были проигнорированы  положения действующих нормативных правовых актов об определении сметной  стоимости строительства в целях определения стоимости материалов, вовлеченных в  выполнение работ по прямому указанию заказчика, не был использован метод  конъюнктурного анализа, представленный им в акте № 3 от 18.07.2022 расчет не может  быть признан судом обоснованным.  

В ходе рассмотрения дела обоснование стоимости 449 978 руб. 98 коп. истцом не  представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости  выполненных работ исходя из цены договора либо иной цены не заявлено.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным примененный ответчиком  расчет, произведенный с использованием метода конъюнктурного анализа, в связи с чем  стоимость работ по акту № 3 от 18.07.2022 составляет 80 989 руб. 03 коп.  

В отношении акта № 4 от 10.06.2022 суд отмечает, что данный акт не может  являться доказательством выполнения истцом дополнительных работ в соответствии с  дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2022 ввиду следующего.  

Как отмечено выше, смета на дополнительные работы в качестве приложения к  дополнительному соглашению № 1 от 26.05.2022 сторонами не подписывалась, что  позволяет суду сделать вывод о том, что объем и стоимость выполненных работ должны  быть зафиксированы непосредственно в акте о приемке таких работ.  

Вместе с тем, представленный истцом акт № 4 от 10.06.2022 не содержит в себе  перечень выполненных дополнительных работ, их объемы, что исключает возможность  

оценить, имело ли место фактическое выполнение работ. Каких-либо иных доказательств,  подтверждающих фактическое выполнение дополнительных работ, истцом в материалы  дела не представлено. Кроме того, данный акт № 4 от 10.06.2022 не подписан со стороны  самого подрядчика.  

Таким образом, из запроцентованных истцом в актах № 3 от 18.07.2022 и № 4 от  10.06.2022 работ на общую сумму 511 978 руб. 98 коп. оплате подлежат лишь 80 989 руб.  03 коп. задолженности за работы, факт выполнения которых ответчиком не оспаривается,  подтверждается материалами дела, расчет которой выполнен методом конъюнктурного  анализа рынка.  

Доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ на сумму 265 254  руб. 72 коп. (разница между ценой договора (с учетом дополнительного соглашения) и  стоимостью работ, запроцентованных истцом в актах № 3 от 18.07.2022 и № 4 от  10.06.2022), истцом в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 80 989  руб. 03 коп. задолженности; в остальной части оснований для удовлетворения требований  не имеется.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 722 руб. 19 коп. долга,  составляющего стоимость неучтенных материалов.  

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2021 ИП ФИО2 направила  ООО «СтройСитиГрупп» письмо о необходимости урегулирования разницы в стоимости  материалов на ФССЦ и счету № 223/061267/223 от 21.09.2021 ООО «ТД  Электротехмонтаж» к локальному сметному расчету № 0201-07 в сумме 8 722 руб. 19 коп.  (т.1, л.д.26).  

26.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с перечнем  объемов выполненных работ и материалов на временное электроснабжение объекта (т.1,  л.д.27).  

25.11.2022 ИП ФИО2 направила ООО «СтройСитиГрупп» ведомость  неучтенных материалов и работ по объекту (т.1, л.д.32).  

Вместе с тем, доказательств согласования со стороны заказчика, ООО  «СтройСитиГрупп», в материалы дела не представлено, равно как и доказательств,  подтверждающих стоимость неучтенных материалов.  

Истец, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области  электромонтажных работ, не мог не знать, что для выполнения работ, не  предусмотренных договором, необходимо внесение соответствующих изменений в смету  в установленном порядке, либо заключение нового договора.  

Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность в отсутствие со  стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить  производство работ.  

Таким образом, выполнение работ без внесения соответствующих изменений в  сметную документацию, без подписания дополнительного соглашения в целях изменения  цены договора, обусловленного необходимостью осуществления дополнительных работ и  приобретения дополнительных материалов, свидетельствует о том, что лицо,  выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном  отсутствии обязательства.  

Материалы, отраженные в письме от 25.09.2021, учтены в акте формы КС-2 № 2 от  09.12.2021 (позиции №№ 39-41, 43-49) и оплачены заказчиком.  

Таким образом, оснований для взыскания стоимости неучтенных материалов в  сумме 8 722 руб. 19 коп. у суда не имеется.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 581 руб. 04 коп.  неустойки за нарушение обязательства по оплате аванса, право на предъявление которой  истец обосновывает пунктом 7.1 договора, устанавливающий, что при несоблюдении  предусмотренных договором сроков платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Учитывая, что сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за  имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то  есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного  обмена (часть 3 статьи 328 ГК РФ), договорное условие о неустойке за нарушение сроков  внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами и не должно  допускать двоякого или расширительного толкования (аналогичная правовая позиция  изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

РФ от 29.11.2018 по делу N305-ЭС18-11668, А40-204570/2017; определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N305-ЭС18-10447  по делу NА40-100282/2017).  

Предусмотренная пунктом 7.1 договора ответственность в виде взыскания  неустойки предполагает ее применение в случае просрочки окончательной оплаты за  выполненные работы. Условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых  платежей сторонами в договоре не согласовано, в связи с чем оснований для  удовлетворения требований в заявленной части у суда не имеется.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами  защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые  меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление  (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако,  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ  защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и  обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.  

Такой способ защиты права, как обязание ответчика принять результат работ  законодательством не предусмотрен. Кроме того, фактически нарушение прав истца  восстановлено предъявлением им требования о взыскании задолженности за выполненные  работы.  

Таким образом, требование истца об обязании ответчика принять выполненные  работы удовлетворению не подлежит.  

Как отмечено выше, за нарушение сроков выполнения работ по договору от  23.08.2021 ООО «СтройСитиГрупп» просило суд взыскать с ИП ФИО2 97 211 руб.  80 коп. неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков  окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных при приемке)  подрядчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Договором, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ –  до 01.11.2021.  

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и сдача их  заказчику 29.10.2021 на сумму 46 955 руб. 11 коп., 09.12.2021 на сумму 654 064 руб. 19  коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2,  подписанными со стороны заказчика без замечаний к их содержанию.  

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 80 989 руб. 03 коп. и сдача их  заказчику по акту формы КС-2 № 3 от 18.07.2022 установлен в ходе рассмотрения  настоящего дела.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного  исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору на сумму 654 064 руб. 19 коп. и  80 989 руб. 03 коп.  

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

По сути, встречные исковые требования истцом не оспорены, в ходе рассмотрения  дела истец пояснял суду, что обязательства в срок не были исполнены по вине заказчика,  так как объект не был готов к передаче.  

Однако доказательств, подтверждающих утверждения ИП ФИО2, в  материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в  нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.  

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 97 211 руб. 80 коп. неустойки за  просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2021 по 23.03.2023, рассчитанной  исходя из цены договора (1 416 253 руб.), уменьшенной на сумму выполненных  ответчиком работ (29.10.2021 на сумму 46 955 руб. 11 коп. и 09.12.2021 на сумму 654 064  руб. 19 коп.), и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его необоснованным ввиду  следующего.  

Как отмечено выше, судом установлено, что по смыслу пункта 2.4 договора от  23.08.2021 цена работ по договору определена сторонами как приблизительная,  окончательная же стоимость выполненных работ устанавливается в актах формы КС-2.  

Ответчик же рассчитывает неустойку от цены договора 1 416 253 руб., что  противоречит его же позиции о том, что данная цена является приблизительной.  

Учитывая, что цена работ по договору является приблизительной, неустойку за  нарушение сроков выполнения работ правомерно начислять на цену работ, согласованных  сторонами в актах о приемке выполненных работ, т.е. на сумму 654 064 руб. 19 коп. и на  сумму 80 989 руб. 03 коп.  

Кроме того, ответчик начисление неустойки производит, начиная с 01.11.2021, что  также противоречит нормам действующего законодательства.  

Так, срок окончания работ по договору определен сторонами до 01.11.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня  срока.  

Из указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств  включается в установленный по договору срок исполнения. Использование предлогов  «до», «по» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель  указывает на конкретную дату исполнения обязательства.  

Таким образом, расчет неустойки должен производиться, начиная с 02.11.2021, т.е.  со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ по договору.  

Произведя самостоятельных расчет, суд установил, что размер правомерно  начисленной неустойки составляет 10 060 руб. 59 коп., в том числе:  

- 6 213 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 09.12.2021 (38 дней) за  просрочку выполнения работ на сумму 654 064 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из 1/300  ставки рефинансирования 7,5%;  

- 3 846 руб. 98 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 (150 дней) за  просрочку выполнения работ на сумму 80 989 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из 1/300  ставки рефинансирования 9,5%, действующей на день исполнения обязательства  (18.07.2022).  

Определяя период начисления неустойки по 31.03.2022, суд исходит из  следующего.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия  

санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем  оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для  целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  

реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, распространение моратория исключительно на денежные  требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного  инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и  обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.  Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые  осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному  неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции  Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).  

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к  выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение  истцом возникшего до введения моратория обязательства по выполнению работ и  исключает из расчета неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 18.07.2022).  

Таким образом, встречные исковые требования ООО «СтройСитиГрупп» подлежат  частичному удовлетворению в сумме 10 060 руб. 59 коп., в остальной части требования  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Требования ООО «СтройСитиГрупп» о взыскании неустойки по дату фактического  исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В данном случае ООО «СтройСитиГрупп» заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

При этом ООО «СтройСитиГрупп» указало, что работы в рамках договора подряда   № КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 выполнены ИП ФИО2, разногласий по объемам  выполненных работ не имеется.  

Более того, судом установлено, что контракт № 01272000002210028800001 от  05.07.2021, заключенный между ООО «СтройСитиГрупп» и ГБУ СО «Социальный приют  для детей и подростков Брянского района», также расторгнут на основании соглашения  сторон от 30.11.2022.  

Таким образом, обязательства ИП ФИО2 по выполнению работ в рамках  договора подряда № КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 прекращены, что исключает  возможность дальнейшего начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 795 536 руб. 93 коп. составляет  18 911 руб.  

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления  неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.  

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 911 руб. по платежному  поручению № 1 от 01.09.2022 и 6 000 руб. по платежному поручению № 5 от 24.10.2022.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по  госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на  истца 22 986 руб. от суммы 714 547 руб. 90 коп. и требования об обязании принять  работы, в удовлетворении которых истцу отказано, на ответчика 1 925 руб. от суммы  удовлетворенных требований 80 989 руб. 03 коп., которые подлежат взысканию в пользу  истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в  арбитражный суд.  

 В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене встречного иска 97 211 руб.  80 коп. госпошлина составляет 3 888 руб.  

При подаче встречного искового заявления в суд ООО «СтройСитиГрупп»  уплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 843 руб. 72 коп. по  платежному поручению № 879030 от 17.03.2023.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная  госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это  предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального  бюджета 3 955 руб. 72 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.  

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы по  госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на  ответчика 3 486 руб. от суммы 87 151 руб. 21 коп. удовлетворении которых ответчику  отказано, на истца 402 руб. от суммы удовлетворенных требований 10 060 руб. 59 коп.,  которые подлежат взысканию в пользу ответчика в качестве возмещения судебных  расходов по оплате госпошлины при подаче встречного иска в арбитражный суд.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Также суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу  каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4  статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи  3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

В результате произведенного зачета с ООО «СтройСитиГрупп» в пользу ИП  ФИО2 подлежат взысканию 70 928 руб. 44 коп. задолженности за выполненные  работы, а также 1 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично в сумме 80 989 руб. 03 коп.  

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СтройСитиГрупп» удовлетворить частично в сумме 10 060 руб. 59 коп.  

В остальной части встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «СтройСитиГрупп» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 70 928 руб. 44 коп.  

задолженности за выполненные работы, а также 1 523 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» из  федерального бюджета 3 955 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 879030 от 17.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С.Кокотова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна