СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-18644/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Кудряшевой Е.В. 

судей                                                                  Дубовика В.С.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11953/2021(4)) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18644/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Город в Городе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>, каб. 46), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей на оплату услуг представителя.. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4, совместно указанные лица – заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Город в Городе» (далее – общество «Город в Городе», должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 342 875 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2021 заявление кредиторов возвращено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суд от 10.11.2021 отменено, заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области  назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов на 10.06.2022.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 10.06.2022) в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что агентский договор заключался для взыскания и истребования задолженности, установленной решением суда, расходы по которому были заявлены. Полагает, что агентский договор выполнен полностью, результат был достигнут при рассмотрении дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.12.2020 по делу № 33-10844/2020 с должника в пользу ФИО2 и ФИО5 взыскано 169 875 руб., в том числе 71 250 руб. убытков, 40 000 руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 20 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке начисленный на сумму неустойки, 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда на каждого из указанных лиц, 35 625 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, начисленный на сумму убытков, в пользу ФИО5 1 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке начисленный на сумму морального вреда, также с должника в доход бюджета взыскано 2 076,88 руб. государственной пошлины, 20.01.2021 выдан исполнительный лист.

Полагая, что задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Город в Городе» несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.02.2022 было оставлено без рассмотрения, во введении в отношении должника процедуры отказано, в виду отсутствия установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства, поскольку третьим лицом за должника исполнены обязательства по возмещению кредиторам убытков; неустойка, штрафы являются по своей сути финансовыми санкциями, которые не подлежат учету при определении признаков банкротства должника, наличия принятого к производству заявления иного кредитора - ФИО6 о признании должника банкротом.

ФИО2 в лице представителя в судебном заседании 14.02.2022, что следует из аудиопротокола (13:18 мин.), обращаясь в суд с заявлением о взыскании с АО «Город в Городе» судебных расходов, представила агентский договор, из которого следует, что он заключен 25.07.2021 на срок до 31.12.2022 между представителем (агентом) и заявителем (принципалом), предметом является совершение действий по взысканию с должника задолженности по неустойке и иным расходам в рамках дела о банкротстве, вознаграждение по договору составляет 65 000 руб., на договоре имеется рукописная надпись представителя «65 000 руб. получил». 

Возражая против удовлетворения о взыскании судебных расходов, представитель АО «Город в Городе» в отзыве ссылался на то, что заявленные расходы завышены, так как цены на аналогичные юридические услуги значительно ниже, представив распечатки прайс-листов, размещенных на сайтах юридических фирм в Новосибирской области. Кроме того указал на то, что судебный акт не был принят в пользу ФИО2 в связи с оставлением заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в признании требований заявителя обоснованными судом было отказано, поэтому судебный акт был принят не в пользу заявителя. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 18 Постановления № 35 установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий указанного пункта).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции установил, что после возбуждения дела о банкротстве третьим лицом были произведены перечисления в пользу заявителя ФИО2 - 71 250 руб. (платежное поручение №30 от 03.02.2022).

Платежи произведены с указанием назначения платежа «Возмещение убытков … за АО «Город в городе». 

То есть, принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции началось после возбуждения производства по настоящему делу.

Суд, оставляя заявление кредиторов без рассмотрения, установил и признал доказанным, что основной долг АО «Город в Городе»  погашен перед ФИО2 после возбуждения производства по делу.

Выбор способа принудительного исполнения судебного акта является правом кредитора, и подача заявления о признании должника банкротом при наличии формальных признаков, злоупотреблением не является.  

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены после принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в настоящем деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции, что предъявление в составе заявления требований, основанных на задолженности, которая не могла учитываться при определении признаков банкротства, не дает права на возмещение судебных расходов и свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу кредитора, является ошибочным. 

Заявитель не лишен возможности указать в заявлении о признании должника банкротом как задолженность, учитываемую при определении признаков банкротства, так и иную задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, в случае введения процедуры наблюдения (по неустойке, моральному вреду).

Оплата должником через третье лицо основного долга после возбуждения дела о банкротстве и оставление заявления о признании должника банкротом в этой связи без рассмотрения, не означает, что в непогашенной части заявление было необоснованным. 

В случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из смысла статьи 63 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника подлежала включению подтвержденная судебными актами (в том числе теми, по которым судом предоставлена отсрочка их исполнения) задолженность по неустойке, моральному вреду.

Таким образом, включение заявителем при обращении с заявлением о признании должника банкротом в общий размер задолженности сумм неустойки, морального вреда являлось правомерным.

Кроме того, заявитель полагал недобросовестным поведение должника, принимая во внимание совокупную задолженность должника перед заявителем, длительность ее неоплаты и оплату после возбуждения дела о банкротстве третьи лицом и только в части долга, учитываемого при установлении признаков банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа во взыскании  судебных расходов за рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей не отвечает критерию разумности.

Проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Вместе с тем, как было указано, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Кроме того, о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов было заявлено АО «Город в Городе»  в представленном в суд первой инстанции отзыве.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что рассмотрение настоящего заявления, основанного на вступившем в законную силу судебном акте  не требовало совершения представителем ФИО2 сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации и доказательств, также не представлено доказательств сложности и нестандартности настоящего дела.

АО «Город в Городе» представлены сведения о расценках на юридические услуги в городе Новосибирске, в частности стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 4 000 руб. до 10 000 руб., представление интересов в суде по арбитражному спору от 30 000 руб.

Учитывая особенности, связанные с подготовкой и рассмотрением заявления о признании должника банкротом, суд с учетом представленных минимальных расценок, судом апелляционной инстанции определена разумная сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб., состоящая из стоимости услуг по подготовке заявления и представления интересов заявителя в суде.

Таким образом, выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания, что является основанием для отмены судебного акта с разрешением заявленного требования по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18644/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Город в Городе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1