572/2023-248442(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47990/2023

Дело № А40-3890/23

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Сейлз Чейн" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-3890/23,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сейлз Чейн"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плейс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о признании права на товарный знак, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейлз Чейн" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Е-Плейс" (далее – ответчик) о передаче исключительного права на  товарный знак Sales Chain № 902276 от 03.11.2022 компании ООО «Сейлс Чейн» ИНН  

<

***> и признании исключительного права ООО «Сейлс Чейн» на данный  товарный знак.  

Решением от 23 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  

не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

 От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на  отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы  дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года между ООО «Сейлс Чейн»  и ООО «Е-плейс» был заключен Договор возмездного оказания услуг, предметом  которого являлось на основании пункта 1.2. «Регистрация бренда Sales chain» (далее – Договор).  

По данному договору ООО «Сейлс Чейн» являлось Заказчиком, а ООО «Е- плейс» Исполнителем.  

На основании пункта 2.1.4. Исполнитель принимал обязанность «После  регистрации бренда Sales Chain в качестве товарного знака, передать использование  товарного знака Sales Chain ООО «Сейлс чейн», заключив соответствующий договор о  передаче исключительных прав на товарный знак».  

На основании пункта 2.3.2 Заказчик обязан «принять бренд Sales Chain в  качестве товарного знака к использованию после заключения соответствующего  договора о передаче исключительных прав на товарный знак».  

Таким образом, по договору ООО «Е-плейс» брало на себя все обязанности по  регистрации товарного знака, а после завершения регистрации обозначения Sales Chain  в качестве товарного знака, брало обязанности передать зарегистрированный товарный  знак компании ООО «Сейлс чейн» по договору передачи исключительных прав.  

Товарный знак был зарегистрирован 03.11.2022. Ему был присвоен соответствующий номер регистрации 902276. 

Ссылка на регистрацию в базе Роспатента: https://www1.fips.ru/registers-doc- view/fips_servlet.  

Однако, как указывает истец, с момента заключения договора и по настоящее  время компания ООО «Еплейс» на связь не выходит, передачу прав на  зарегистрированный товарный знак не осуществляет, договор о передаче  исключительных прав не заключает.  

Таким образом, по мнению истца, компания ООО «Е-плейс», являющаяся  Исполнителем по договору возмездного оказания услуг по Регистрации бренда Sales  chain, уклоняется от исполнения обязанности, возложенной пунктом 2.1.4., по передачи  исключительных прав на товарный знак Sales Chain.  

Договор заключался между ООО «Сейлс чейн» в лице ФИО3 и ООО  «Е-плейс» в лице ФИО4 и на момент заключения Договора ФИО3  являлась и.о. Генерального директора ООО «Сейлс чейн», а на момент принятия  Роспатентом решения о регистрации обозначения Sales Chain в качестве товарного  знака и выдачи свидетельства о регистрации товарного знака, ФИО3 уже  является генеральным директором ООО «Е-плейс» и отказывалась исполнять  обязанности, возложенные Договором.  

На основании статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается надлежащим исполнением.  

До настоящего времени обязательство ООО «Е-плейс» о передаче  исключительных прав на товарный знак Sales Chain не исполнено.  

Согласно нормам статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а  заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует  основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его прав, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами,  перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  иными способами, предусмотренными в законе.  

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства,  заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты  своих прав, не запрещенные законом.  

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской  Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца,  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского  

законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав  (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты  (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности  гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый  субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют  конкретные правоотношения (определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20  февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N  140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от  19 декабря 2017 года N 2942-О).  

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению  нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться  именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания  иска должны соответствовать его предмету.  

В силу изложенного суд счел, что в данном случае истец избрал ненадлежащий  способ защиты предполагаемо нарушенного права.  

Так истец в обоснование требований ссылается на то, что с момента заключения  договора возмездного оказания услуг от 25.01.2021 ООО «Е-плейс» передачу прав на  зарегистрированный товарный знак не осуществляет, договор о передаче  исключительных прав не заключает.  

Таким образом, компания ООО «Е-плейс», являющаяся Исполнителем по  договору возмездного оказания услуг по Регистрации бренда Sales chain, уклоняется от  исполнения обязанности, возложенной пунктом 2.1.4., по передачи исключительных  прав на товарный знак Sales Chain.  

При этом согласно п. 3.1. договора цена договора состоит из суммы издержек  Исполнителя на регистрацию бренда Sales Chain в качестве товарного знака в размере  100 000 рублей.  

Согласно п. 2.1.3. договора ответчик обязан оплатить услуги за регистрацию  бренда Sales Chain в качестве товарного знака третьим лицам на ООО «Е-плейс» в  качестве правообладателя.  

Согласно п. 2.1.4. договора после регистрации бренда Sales Chain в качестве  товарного знака передать использование товарного знака Sales Chain ООО «Сейлз  чейн», заключив соответствующий договор о передаче исключительных прав на  товарный знак.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  договора со стороны истца в части оплаты согласно положению п.2.1.3 договора, а  также заключения сторонами Договора о передаче исключительного прав на товарный  знак в соответствии с положениями п. 2.1.4 Договора.  

Доводы истца о фактическом исполнении договора надлежащим образом не  подтверждены, доказательств оплаты ответчику суммы в соответствии с п. 3.1 договора  не представлено.  

При этом счет на оплату № 1017/04/04.04.23, выставленный ответчиком, истец  проигнорировал, акт оказанных услуг не подписал.  

Исходя из буквального толкования условий договора, передача исключительных  прав осуществляется после оплаты истцом услуг ответчика.  

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств исполнения истцом условия  договора по оплате услуг ответчика, истец не вправе требовать передачи прав на  товарный знак.  

Более того, из условий договора не ясно, что конкретно подразумевается под  словами «передать использование товарного знака», заключение лицензионного  

договора на передачу простой или исключительной лицензии или отчуждение всех  прав путем смены правообладателя либо иное предоставление права.  

Также вопреки доводам истца, аффилированность истца и ответчика не  подтверждена, более того, в рассматриваемом случае не свидетельствует о  недействительности заключаемых лицами сделок.  

 Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

 Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А403890/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова  

Судьи: Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.