Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59578/18-51-418

город Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании по договору субподряда № К/ПИР-02/СП 2 от 06 июля 2015 года долга в размере 90 000 руб., по договору субподряда № К/ПИР-03-04-05/СП 2 от 06 июля 2015 года долга в размере 1 064 000 руб.,

третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14»

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 3 от 28 февраля 2018 года;от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 19 февраля 2018 года; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № К/ПИР-02/СП 2 от 06 июля 2015 года долга в размере 90 000 руб., по договору субподряда № К/ПИР-03-04-05/СП 2 от 06 июля 2015 года долга в размере 1 064 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», на правопреемника, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № К/ПИР-03-04-05/СП 2 на выполнение обследования технического состояния строительных конструкций по объектам «Военный городок № 467 В, г. Севастополь, полуостров Херсонес» (шифр объекта К-41/14-21), «Строительство военного городка № 467 Г, г. Севастополь, полуостров Херсонес» (шифр объекта К-41/14-22), «Военный городок № 467 Д, г. Севастополь, полуостров Херсонес» (шифр объекта К-41/14-23).

Цена договора составила 1 520 000 руб.

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 05 августа 2015 года.

Платежным поручением № 328 от 23.07.2015 ответчик перечислил истцу аванс в размере 456 000 руб.

06 июля 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № К/ПИР-02/СП 2 на выполнение обследования технического состояния строительных конструкций по объектам «Строительство военного городка № 467 А, г. Севастополь, мыс Фиолент» (шифр объекта К-41/14-20).

Цена договора составила 180 000 руб.

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 05 августа 2015 года.

Платежным поручением № 382 от 14.08.2015 ответчик перечислил истцу аванс в размере 90 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 19 октября 2015 года истец передал ответчику нарочно по накладным от 04.09.2015 №№ 1, 2 документацию по спорным объектам по договорам (технические отчеты), итоговые акты от 04.09.2015 на сумму 1 520 000 руб., от 04.09.2015 на сумму 180 000 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.09.2015 на сумму 1 520 000 руб., № 1 от 04.09.2015 на сумму 180 000 руб., счета на оплату.

Пунктами 8.2.1., 8.2.2., 8.14. договоров предусмотрено, что в сроки, установленные разделом 5 договора, субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика акт о приемке выполненных работ (этапа работ) и один экземпляр разработанной документации (на бумажном носителе). Подрядчик рассматривает представленную субподрядчиком документацию в течение 25 рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (этапа работ). Итоговый акт приемки выполненных работ подписывается подрядчиком в течение 10 рабочих дней после представления субподрядчиком документов, подтверждающих завершение исполнения всех принятых по договору обязательств, и отсутствия у подрядчика замечаний к качеству выполненной субподрядчиком работы. Подрядчик вправе отказаться от подписания итогового акта приемки выполненных работ в случае, если содержащиеся в итоговом акте приемки выполненных работ состав работ и их стоимость не соответствуют договору.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, подрядчик не направил субподрядчику мотивированный отказ в установленные договорами сроки, в связи с чем суд считает, что подрядчик принял данные работы без претензий и замечаний.

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо Минобороны России исх. № 145/972 от 12.06.2018, из которого следует, что разделы «Технический отчет о результатам обследования строительных конструкций здания» выполнены истцом в составе проектной документации на спорные объекты.

Согласно письму Минобороны России исх. № ФКП/ЮВО/12/3/555 от 13.06.2018 разработанные истцом отчеты были переданы по накладным генеральной подрядной организацией в Управление капитального строительства Республики Крым.

Пунктами 4.2., 4.5., 4.6. договоров предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 40 банковских дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (этапа работ) на основании исполнительных смет, подтверждающие фактически выполненные работы, при наличии оригинала счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к договору, и получения от субподрядчика оригинала акта сверки расчетов, счета и счета-фактуры.

Доводы ответчика о том, что субподрядчиком не были направлены в адрес подрядчика исполнительские сметы до обращения в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе отсутствие исполнительской сметы не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что их отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной сметы, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом, исполнительские сметы были направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. 34 от 27.08.2018 и получены последним 14.09.2018 (34400025438401).

Замечания к исполнительским сметам были направлены подрядчиком в адрес субподрядчика более чем спустя месяц после их получения, 16.10.2018.

Как установлено судом, указанные ответчиком в письме исх. № б/н от б/д замечания к исполнительским сметам не являются существенными и носят формальный характер. Объем, качество и стоимость спорных работ ответчиком не оспорены. 

Согласно заключенным между сторонами дополнительным соглашениям к договорам, абзац 1 пункта 4.1. раздела 4 «Порядок расчетов» договоров изложен в следующей редакции: «Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета подрядчика, открытого подрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с отдельного счета подрядчика».

Как установлено судом, отдельные счета подрядчиком были открыты 19.10.2018, что подтверждается письмом филиала «Газпромбанк» исх. № б/н от 22.10.2018.

Кроме того, по смыслу подп. «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 названного Федерального закона режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Таким образом, использование специального счета для расчета с субподрядчиком являлось бы необходимым только в том случае, если сумма платежа превысила бы три миллиона рублей, между тем, общая сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ составила 1 154 000 руб.

Таким образом, каких-либо препятствий для оплаты выполненных истцом работ у ответчика не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда № К/ПИР-02/СП 2 от 06 июля 2015 года долга в размере 90 000 руб., по договору субподряда № К/ПИР-03-04-05/СП 2 от 06 июля 2015 года долга в размере 1 064 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Госпошлина в сумме 24 540 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСЕРВИС» по договору субподряда № К/ПИР-02/СП 2 от 06 июля 2015 года долг в размере 90 000 руб., по договору субподряда № К/ПИР-03-04-05/СП 2 от 06 июля 2015 года долг в размере 1 064 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 540 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова