АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-19688/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Дружининой Ю.Ф.   Шохиревой С.Т.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Запсибниипроект.2» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 02.04.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по  делу № А70-19688/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Запсибниипроект.2» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.  

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Уватского муниципального  района (626170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (город  Новосибирск), ФИО2 (город Новосибирск).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Запсибниипроект.2» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.07.2023   № РНП-72-110/23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Уватского  муниципального района (далее – администрация, заказчик), ФИО1,  ФИО2.  

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное  требование.  

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа  отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП), поскольку не установлено  признаков недобросовестности в его поведении при исполнении контракта.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного  администрацией аукциона в электронной форме на выполнение работ (оказание услуг) по  подготовке документов в целях реализации мероприятия в области градостроительной  деятельности с обществом как с победителем аукциона был заключен контракт  от 07.09.2022 № 314 (далее – контракт).  

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактом (не  соблюдены сроки выполнения работ), заказчиком было принято решение от 22.06.2023 об  одностороннем отказе от его исполнения.  

Данное решение в тот же день направлено обществу заказным письмом  с уведомлением о вручении и размещено заказчиком в единой информационной системе  в сфере закупок.  

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение  о включении информации об обществе в РНП с приложением решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Решением управления от 28.07.2023 № РНП-72-110/23 сведения об обществе, его  учредителе ФИО1 и директоре ФИО2 включены в РНП сроком на два  года.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений  в отношении общества в РНП, поскольку подтвержден факт расторжения контракта  

в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с несоблюдением исполнителем его условий.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1).  В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших  или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами  (часть 2).  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной  власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю  (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд.  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием  для включения сведений об обществе в РНП послужил факт одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем  его условий.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено расторжение контракта по соглашению  сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям  779 - 782 названного Кодекса.  

Исходя из положений статей 405, 450, 702, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения  договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении антимонопольным органом  обращения заказчика были подтверждены факты невыполнения обществом работ  (неоказания услуг) в установленные контрактом сроки (до 06.12.2022), а также  в дополнительно установленные заказчиком сроки (письма администрации от 23.12.2022   № 10084-И, от 26.01.2023 № 0680-И, от 17.04.2023 № 3316-И; претензия от 03.02.2023   № 0979-И).  

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение  обществом предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 контракта обязательств, суды обоснованно  поддержали довод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований  для принятия решения от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).  Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не  применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).  

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии  заказчиком 22.06.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;  в течение десятидневного срока с даты уведомления обществом не устранено нарушение  условий контракта.  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать  защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия)  недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных  и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам  обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе  

принципа ответственности за результативность обеспечения государственных  и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.  

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя  в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого  включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного  срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры  государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям  и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации  о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность  допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии доказательств,  свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по  выполнению работ (оказанию услуг) вследствие непреодолимой силы, суды первой  и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления  и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии фактов его  недобросовестного поведения при исполнении контракта, наличии у него уважительных  причин, препятствующих своевременному выполнению работ (оказанию услуг), по  существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций  фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что  в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы общества.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19688/2023  

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 С.Т. Шохирева