ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16740/2024

г. Киров

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегафиш» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 по делу № А82-16740/2024

по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 564 558 рублей 09 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – истец, Банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафиш» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Мегафиш») о взыскании 3 564 558 рублей 09 копеек по кредитному договору от 17.11.2022 № 74-32914/0292 (далее – Договор), в том числе: 3 475 910 рублей 76 копеек основного долга, 85 969 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2024 по 29.08.2024, 2 356 рублей 67 копеек неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга (за 1 день – 18.06.2024), 321 рубля 14 копеек неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (за 1 день – 18.07.2024).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Мегафиш» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не проверено соблюдение Банком условий для досрочного взыскания задолженности. Кроме того, ответчик также полагает, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной, явно не соответствуют размеру обязательств и последствиям нарушения и подлежала снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мегафиш» отказать. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

19.05.2025 ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, мотивированное тем, что между сторонами ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ определено, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Между тем, от истца поступили возражения против удовлетворения ходатайства об отложении виду того, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения к истцу не обращался, переговоры между сторонами не ведутся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 Банк (кредитор) и ООО «Мегафиш» (заемщик) заключили Договор посредством подачи оферты на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг / Контрактный» (л.д. 14-15) о присоединении к «Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила).

Размер лимита выдачи: 10 000 000 рублей с процентной ставкой 20,8% годовых, датой окончательного погашения установлено 17.01.2025.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.12 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.1 Правил Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным Договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по Договору.

Из пункта 7.2 Правил следует, что в целях реализации своих прав, предусмотренных пунктом 7.1 Правил, кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по Договору. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности по Договору в срок, указанный в соответствующем извещении Кредитора.

Во исполнение Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по банковскому счету ответчика (л.д. 41-47).

С 17.06.2024 ООО «Мегафиш» прекратило надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с тем, что обязательства по Договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Банк направил в адрес ответчика требование от 12.08.2024, в котором предложил заемщику в срок до 27.08.2024 добровольно оплатить просроченную задолженность в общей сумме 3 706 391 рубль 41 копейка. 

Указанное обязательство заемщиком исполнено не было, в связи с чем, 28.08.2024 в соответствии с пунктом 7.3 Правил Банк расторг Договор в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик сумму кредита с начисленными процентами и неустойкой не возвратил, Банк был вынужден обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов основано на заключенном сторонами кредитном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не проверено соблюдение Банком условий для досрочного взыскания задолженности.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, с 17.06.2024 ООО «Мегафиш» прекратило надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с тем, что обязательства по Договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Банк направил в адрес ответчика требование от 12.08.2024, в котором предложил заемщику в срок до 27.08.2024 добровольно оплатить просроченную задолженность в общей сумме 3 706 391 рубль 41 копейка.

Из пункта 7.2 Правил следует, что в целях реализации своих прав, предусмотренных пунктом 7.1 Правил, кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по Договору. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности по Договору в срок, указанный в соответствующем извещении Кредитора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.1 Правил Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным Договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по Договору.

На дату требования о досрочном погашении задолженности (12.08.2024), согласно расчету задолженности (л.д. 11-13) на стороне ответчика образовалась просрочка по возврату суммы основного долга согласно графику ответчику подлежало возвратить:

- 17.06.2024 – 471 333 рубля 60 копеек;

- 17.07.2024 – 476 190 рублей 48 копеек.

Обязательство по возврату суммы кредита не исполнялось ответчиком с 17.06.2024.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование банка о досрочном возврате долга и процентов за пользование кредитом является обоснованным, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок для исполнения требования Банка о досрочном возврате долга и процентов был установлен до 27.08.2024 (включительно). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 7.3 Правил в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 Правил, кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком Договор в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении Договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные Договором, в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора.

Требование Банка от 12.08.2024 в срок, указанный в требовании, заемщиком исполнено не было, в связи с чем, 28.08.2024 в соответствии с пунктом 7.3 Правил Банк расторг Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность, установленная пунктом 7.3 Договора, а именно: возвратить кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные Договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору на стороне заемщика, Банк начислил неустойку в сумме 2 356 рублей 67 копеек за неисполнение обязательств по возврату основного долга (за 1 день – 18.06.2024), а также в сумме 321 рубль 14 копеек за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (за 1 день – 18.07.2024).

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.12 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения. 

Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом Кредитор вправе не направлять заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, Банк правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.12 Правил.

Расчет неустойки заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлялся. 

Между тем, ответчик полагает, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной, явно не соответствуют размеру обязательств и последствиям нарушения и подлежала снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, следовательно, судом правомерно не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального содержания нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что в отношении должников, осуществляющих предпринимательскую деятельность, несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть включена в предмет доказывания только по инициативе должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, относительно требований, сформулированных ООО «Мегафиш» в просительной части апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 по делу № А82-16740/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегафиш»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар