ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9374/2018

г. Киров

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.02.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу № А82-9374/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Севис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 781 177 руб. 22 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», железная дорога, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – ООО «Локотех-Сервис») о взыскании (с учетом уточнения) 626 730 руб. 51 коп. убытков и 154 446 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, добросовестное поведение ответчика предполагало своевременный расчет и перечисление ОАО «РЖД» расходов за сверхнормативный сброс, ввиду действий ООО «Локотех-Сервис», направленных на уклонение от оплаты возникших расходов истец не мог оценить обоснованность требований МУП «Горводоканал» и, руководствуясь пунктом 12.10 договора, использовал все юридические возможности по обжалованию предъявленных штрафных санкций. Между сторонами, начиная с первых залповых сбросов в январе 2014 года, ведется постоянная переписка, направленная на контроль над состоянием сточных вод в депо Печора-Северная. Также сторонами неоднократно проводились совместные совещания, направленные на устранение причин сверхнормативных сбросов и возмещение возникших вследствие убытков ОАО «РЖД». Однако позиция ответчика, отраженная в протоколах совещаний и ответах на письменные обращения истца была направлена исключительно на уход от обязанности ООО «Локотех-Сервис» по возмещению сверхнормативных сбросов. Письмом от 29.04.2014 в ответ на претензию ОАО «РЖД» от 21.04.2014 № 529 ответчик указал, что с его стороны принимаются все меры по недопущению сбросов сточных вод в городскую канализацию г.Печора с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ. Указанное дало истцу основания сомневаться в обоснованности требований МУП «Горводоканал» и вынудило ОАО «РЖД» руководствоваться пунктом 12.10 договора, устанавливающим обязанность заказчика использовать все юридические возможности по обжалованию возникших штрафных санкций. Таким образом, именно действия ООО «Локотех-Сервис» вынудили ОАО «РЖД» продлить срок оплаты расходов в пользу МУП «Горводоканал». В случае же признания обоснованности указанных расходов со стороны ООО «Локотех-Сервис», ОАО «РЖД» самостоятельно погасило бы возникшую задолженность и перевыставило расходы в адрес ответчика. Передача в пользу ответчика всей производственной деятельности на территории депо Печора-Северная подразумевает отсутствие квалифицированного рабочего персонала ОАО «РЖД» на всей территории депо, который мог бы проконтролировать действия МУП «Горводоканал» при проведении проверки и дать ей достоверную оценку. Таким образом, истец изначально был лишен возможности самостоятельно оценить обоснованность требований МУП «Горводоканал». Однако с целью сохранения принципа равенства сторон по договору обязанности истца по обжалованию штрафных санкций коррелирует установленная пунктом 12.10 договора обязанность ответчика по возмещению наложенных на истца штрафов и претензий, связанных с действиями или бездействиями ООО «Локотех-Сервис» и возникшими по его вине. Вина ответчика выразилась в осуществлении действий, направленных на уход от ответственности по договору, и введение в заблуждение истца, что не дало ему возможности достоверно установить обоснованность предъявленных требований МУП «Горводоканал». Именно недобросовестное поведение ответчика привело сначала к возникновению сверхнормативного сброса и предъявлению расходов к ОАО «РЖД» со стороны МУП «Горводоканал», а затем к длительному сроку оплаты указанных расходов. Также указанные действия ответчика нарушают обязанность по произведению расчета и внесению оплаты за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком самостоятельно, установленную пунктом 5.2 Приложения № 11 к договору. Судом не рассматривался тот факт, что если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и производил оплату за сверхнормативный сброс, или не допускал сверхнормативных сбросов в систему водоотведения депо Печора-Северная, задолженности ОАО «РЖД» перед МУП «Горводоканал» вообще не возникло. Доводу ответчика, о том, что он не знал о размере убытков и факте их возникновения, также противоречит тот факт, что он выступал в качестве третьего лица по делу № А29-8227/2014, готовил пояснения и направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях. В силу пунктов 4.1.18, 4.1.38 договора и пункта 5.2 приложения № 11 к договору ответчик в рамках действующего договора сервисного обслуживания должен был самостоятельно рассчитать плату за превышение концентрации вредных веществ в сточных водах и внести эту плату на счет истца. Таким образом, исполнение договора от 15.01.2010 № 124-НЮ-138 на водоснабжение и водоотведение, заключенного с МУП «Горводоканал» прямо зависело от надлежащего исполнения ООО «Локотех-Сервис» своих обязанностей по договору сервисного обслуживания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 МУП «Горводоканал» (водоканал) и ОАО «РЖД» (абонент) заключили договор о приобретении коммунальных ресурсов (водоснабжение) и водоотведение (сброс сточных вод) № 124-НЮ-138 (далее – договор № 124-НЮ-138), согласно которому абонент приобретает коммунальные ресурсы (водоснабжение) и водоотведение (сброс сточных вод) на нужды объектов абонента из централизованной системы водоснабжения, принимает разрешенные к сбросу сточных вод от объектов абонента в централизованную систему канализации.

Объект водоснабжения и водоотведения согласован сторонами в пункте 1.2 договора и расположен по адресу: 

<

...>.

По пункту 7.2 договора абонент несет ответственность за несоблюдение условий и режима водоснабжения и сброса сточных вод, превышение уровня загрязняющих веществ.

31.10.2013 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов, согласно которому исполнитель обязуется не нарушать права третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к заказчику в связи с нарушениями, допущенными в процессе сервисного обслуживания локомотивов и возместить заказчику связанный с такими требованиями реальный ущерб (пункт 4.1.18), а также возместить заказчику суммы платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 4.1.38), исполнитель возмещает наложенные на заказчика штрафы, связанные с деятельностью (действием или бездействием) исполнителя и возникшие по вине исполнителя (пункт 12.10).

22.01.2014 МУП «Горводоканал» (водоканал) произведен отбор проб сточных вод, отводимых сервисным локомотивным депо Печора в городскую систему канализации, по факту отбора составлен акт, истцом проведены лабораторные исследования, которыми установлено, что в пробах сточной воды сервисным локомотивным депо Печора был произведен залповый сброс сточных вод в городскую систему канализации с превышением ПДК по нефтепродуктам более чем в 4000 раз. Указанные сведения отражены в протоколе совещания от 30.01.2014 № 1.

ОАО «РЖД» в ответах на претензии от 12.01.2014, 19.01.2014, 21.01.2014, 24.02.2014, 21.03.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 17.04.2014, 11.06.2014 указало, что им принимаются меры по недопущению дальнейшего превышения ПДК загрязняющих веществ в сточные воды, сбрасываемые в городскую систему канализации, указывая на то, что превышение ПДК по нефтепродуктам возникло по вине ООО «ТМХ-Сервис» (в настоящее время ООО «Локотех-Сервис»), которое должно принять меры по устранению допущенных нарушений закона. 

Отсутствие оплаты расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль и март 2014 года в общей сумме 5 572 444 руб. 10 коп. со стороны ОАО «РЖД» послужило основанием для обращения МУП «Горводоканал» с иском в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ОАО «РЖД» расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2014 года в сумме 3 085 582 руб. 30 коп. и за март 2014 года в сумме 2 486 861 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суду Республики Коми от 03.06.2015 по делу      № А29-8227/2014, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции от 03.10.2015, исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены в полном объеме.

17.12.2015 решение Арбитражного суду Республики Коми от 03.06.2015 по делу № А29-8227/2014 исполнено ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «ТМХСервис» о взыскании убытков в сумме 5 572 444 руб. 10 коп. в виде возмещения расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль - март 2014 года, 278 622 руб. 21 коп. неустойки за просрочку возмещения причиненного ущерба (5 % от суммы просроченного платежа), всего в сумме 5 851 066 руб. 31 коп. Решением суда от 20.02.2017 по делу № А82-14340/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 730 руб. 51 коп., начисленных за период с 20.09.2014 по 17.12.2015, за просрочку внесения платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль и март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу      № А29-4991/2016 с ОАО «РЖД» в пользу МУП «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» взыскано 626 730 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «РЖД», посчитав указанную сумму убытком, обратилось с иском за ее взысканием, а также за взысканием 154 446 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения убытков за период с 29.09.2015 по 25.07.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Исходя из сказанного, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» не имело возможности оплатить своевременно в добровольном порядке сумму задолженности перед МУП «Водоканал», чтобы не возникало оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

По пункту 7.2 договора № 124-НЮ-138 именно на ОАО «РЖД», являющимся абонентом МУП «Водоканал», возложена ответственность за несоблюдение условий и режима водоснабжения и сброса сточных вод, превышение уровня загрязняющих веществ.

Само по себе заключение договора между истцом и ответчиком не освобождает ОАО «РЖД» от исполнения обязанностей по договору № 124-НЮ-138.

Указанные выше договоры не предусматривали взаимозависимых или обязывающих действий для третьей стороны.

Из данных договоров не усматривается, что исполнение обязанности ОАО «РЖД» по договору № 124-НЮ-138 обусловлено исполнением своих обязанностей ООО «Локотех-Сервис» в рамках договора № 1087.

Документальное подтверждение того, что истец не имел возможности своевременно оплатить предъявленные ему МУП «Водоканал» названные расходы, что послужило основанием для начисления процентов, именно по вине ООО «Локотех-Сервис», в деле отсутствует.

Из материалов дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, своевременно не исполнившим обязательства по договору от 31.10.2013 № 1087 на сервисное обслуживание локомотивов, и действиями истца, допустившими просрочку в исполнении обязательства перед МУП «Горводоканал» в возмещении расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2014 года в сумме 3 085 582 руб. 30 коп. и за март 2014 года в сумме 2 486 861 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах доказательств наличия необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.09.2015 по 25.07.2018 также нет.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу   № А82-9374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1