ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7620/2023

г. Киров

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Маяк» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 по делу № А82-7620/2023

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Маяк» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) № 10.2-210-0269пл-П/0013-2023 от 12.04.2023 в части пунктов 2-23.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пункты 2-14 предписания возлагают на Учреждение проведение технического перевооружения/реконструкции опасного производственного объекта. При этом административным органом не представлено доказательств наличия реальной возможности выполнения предписания в течение трех месяцев, а также доказательств, что на момент строительства спорный объект не соответствовал действующим строительным нормам и правилам. В части пунктов 15-23 предписания заявитель пояснил, что с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ, непредоставления финансирования работ по устранению нарушений, указанных в пунктах 15-23 предписания, исполнить предписание в установленные сроки не представляется возможным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 20.03.2023 Р-210-269рм Управление провело плановую выездную проверку соблюдением Учреждением обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственного объекте II класса опасности - «Площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ФГКУ «Маяк»», регистрационный № А18-02684-0001. 

В ходе проверки ответчиком установлены нарушения Учреждением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444.

Результаты зафиксированы в акте проверки от 12.04.2023 № 10.2-210-0269пл-А/0013-2023.  

В целях устранения выявленных нарушений Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание от 12.04.2023 № 10.2-210-0269пл-П/0013-2023 со сроком исполнения – 12.07.2023. 

Не согласившись с пунктами 2-23 предписания в части срока исполнения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным в этой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданного заявителю предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ установлено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что опасный производственный объект эксплуатируется Учреждением с нарушением приведенных в акте проверки положений Закона № 116-ФЗ и ФНП.

В апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности срока исполнения предписания ввиду отсутствия реальной возможности выполнения предписания в установленный в нем срок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

На момент вынесения предписания у Управления отсутствовали доказательства невозможности устранения нарушений в установленный в предписании срок. Срок установлен исходя из характера выявленных нарушений.

Представление доказательств невозможности устранения нарушений в срок в ходе рассмотрения дела судом не является основанием для признания предписания незаконным на момент его вынесения.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1 статьи 93 Закона № 248-ФЗ).

Срок исполнения предписания может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Таким образом, заявитель вправе обратиться к ответчику с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с приложением документов, подтверждающих объективную невозможность устранения нарушений в срок.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался к ответчику с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение предписания невозможно в установленный срок, и документы, свидетельствующих об обращении Учреждения за дополнительным финансированием, что следует из решения Управления об оставлении ходатайства без удовлетворения (л. д. 32). 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ Управления не лишает заявителя права повторно обратиться к ответчику за продлением срока исполнения предписания, представив при этом все необходимые документы, в том числе те, которые заявитель представлял в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 по делу № А82-7620/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 по делу № А82-7620/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Маяк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

Г.Г. Ившина

 

Т.А. Щелокаева