ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-765/2020

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 по делу № А82-765/2020

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-кредитор, ИП ФИО2, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает кредитор, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд не учел, что должник на протяжении процедуры банкротства длительный период не была трудоустроена, действия по трудоустройству не предпринимала, источники средств, на которые она проживала, ею не раскрыты, по собственному желанию попыток к трудоустройству не принимала, не раскрыла информацию об источнике дохода для обеспечения своего содержания и удовлетворения потребностей (оплата коммунальных платежей, условия проживания и пр.). Также гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт б статьи 213.5 Закона о банкротстве), однако доказательств отсутствия в данном жилом помещении имущества, принадлежащего должнику, в материалы дела не было представлено. Подчеркивает, что должник должен доказать и обосновать суду, в силу каких обстоятельств он как гражданин трудоспособного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающая до настоящего времени, при этом не состоящая на учете в службе занятости, не имеющая имущества и доходов, не исполняющая именно в связи с этим (по ее утверждению) обязательства перед кредиторами, обеспечивает свое содержание и существование, за счет каких средств и источников, однако, последним не осуществлено, в связи с чем  непредставление должником приведенной выше информации не является малозначительным. Обращает внимание, что невыполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом наличия возможности расчетов с кредиторами, ходатайство финансового управляющего о завершении соответствующей процедуры банкротства должника не подлежит удовлетворению. Считает, что завершение процедуры банкротства является преждевременным и нарушающим законные интересы кредиторов должника, так как усматривает необходимость в проведении мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, в том числе путем оспаривания сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 отмечает несогласие с доводами жалобы, просит определение оставить без удовлетворения.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 22.03.2023 организовано Вторым арбитражным апелляционным судом к проведению с использованием системы веб-конференции, однако, для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заявитель жалобы  не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда; при этом работоспособность оборудования суда подтверждена Актом о технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции от 22.03.2023, который приобщен к протоколу судебного заседания от 22.03.2023, в связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без участия заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) ФИО5 отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 11.08.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов и в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов в общей сумме 261 866,09 руб., в том числе 261 432,07 руб. - основной долг, 434,02 руб. - пени (штрафы), погашение по которому не производилось.

Также имевшееся у должника имущество, находящееся в совместной собственности супругов, финансовым управляющим реализовано. 

При этом в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 365 171,96 руб., из них 300 138,26 руб. направлены на выдачу прожиточного минимума на должника и его ребенка, супругу должника и остальное направлено на возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у должника отсутствует иное недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе принадлежащее ему на праве совместной собственности супругов.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено.

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника счел возможным завершить реализацию имущества должника и пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этой связи, исходя из представленных в материалы дела документов и в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина и, не установив оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов, указанных в заявлении о собственном банкротстве, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, применил к должнику положения об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В то же время кредитор, возражая против выводов суда, указал на преждевременность завершения процедуры и необходимость проведения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок, а также раскрытие информации об источнике дохода для обеспечения своего содержания и удовлетворения потребностей в отсутствие трудоустройства, в связи с чем дело подлежит новому рассмотрению.

Между тем, из представленных финансовым управляющим документов следует, что им предприняты исчерпывающие меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы, однако иного имущества не выявлено, также по сведениям регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано, при этом конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу и направления на погашения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки финансовым управляющим не выявлены.

Отчеты финансового управляющего не оспорены, недействительным не признаны, какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника в Арбитражный суд Ярославской области не обжаловались, невыполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника как судом первой инстанции так и коллегией судей не установлено, кредитором не подтверждено.

Доводы заявителя о бездействии финансового управляющего противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако в данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Ссылка кредитора относительно отсутствия источника дохода у должника на протяжении всей процедуры банкротства опровергается представленными в дело документами, согласно которым ФИО4 осуществляла трудовые функции в УФПС Ярославской области в 2017, 2018, 2019, 2020 годах, с 29.12.2020 по 28.06.2021 состояла на учете в качестве безработного и в последующем трудоустроена с сентября 2021 года в УФПС Ярославской области, при этом из поступавших денежных средств и была сформирована конкурсная масса, из которой должнику выдавался прожиточный минимум.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Утверждения заявителя о злоупотреблении должником правом не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Наличие на стороне должника признаков злоупотребления правом либо недобросовестного поведения  в иной форме судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу об отсутствии  препятствий для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, доводы кредитора не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При этом несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 по делу № А82-765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина