АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30321/22

06 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко культура рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко культура рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" о взыскании задолженности по договору ответственного хранения товара № 0309 от 03.09.2020 г., 15 293,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 221 руб. почтовых расходов, 4 609руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроМир» (хранитель) и ООО «Эко Культура Рус» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения товара № 0309 от 03.09.2020 г.

Согласно п. 1.1 хранитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по приёмке и разгрузке, ответственному хранению товаров поклажедателя, отгрузке клиентам (покупателям) поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение за их ответственное хранение и возмещать расходы, связанные с проведением хранителем погрузо-разгрузочных работ, транспортных и экспедиционных услуг, других согласованных обеими сторонами работ с товаром поклажедателя.

Хранитель по письменному согласованию с поклажедателем вправе реализовывать товары поклажедателя, переданные на ответственное хранение по цене (оценочной стоимости), указанной в Акте приема-передачи товара на ответственное хранение, либо по иной цене, согласованной с Поклажедателем в письменной форме (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1-2.3 договора передача товара хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актами приема-передачи, оформленными по форме, утвержденной в приложениях № 1 и подписываемыми уполномоченными представителями Сторон. Срок передачи товара на хранение определяется в письменной Заявке на ответственное хранение, оформленной поклажедателем по форме утвержденной в приложении № 2 к договору.

Как указал истец, 03.09.2020 года ООО «Эко Культура Рус» в адрес ООО «АгроМир» была направлена заявка на ответственное хранение товара № 1. 

На хранение передавался товар:  стимулятор роста растений «Рутер» в упаковке объёмом 1 л, в количестве 100 штук.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи товара на ответственное хранение от 03.09.2020 г. с оценочной стоимостью 1 050 руб. /шт.

Согласно накладной на отпуск товара № 254 от 03.09.2020 г. ООО «АгроМир» от ООО «Эко Культура Рус» принял восемь наименований товаров на общую сумму 105 000,10 руб.  в целях их дальнейшей реализации, что подтверждает запись в графе «Основание» Накладной - «Заявка клиента № 238 от 03.09.2020, передача на комиссию».

В силу п. 3.1.5 договора хранитель обязан оплатить поклажедателю проданные товары поклажедателя по цене, указанной в акте приемки-передачи товара на ответственное хранение, в порядке, предусмотренном п. 4.2 настоящего договора, согласно которому в случае реализации товаров поклажедателя хранителем оплата стоимости товара хранителем производится не позднее 3 дней с момента реализации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя.

Вместе с тем, оплата полученных 03.09.2020 года товаров ответчиком не была произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 105 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №  03/08-2022 от 03.08.2022 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи товара на ответственное хранение от 03.09.2020 г. на хранение ответчику истцом передавался товар:  стимулятор роста растений «Рутер» в упаковке объёмом 1 л, в количестве 100 шт. с оценочной стоимостью 1 050 руб. /шт.

Указанный товар был реализован ответчиком, однако стоимость указанного товара не была возвращена истцу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 105 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 г. по 03.08.2022 г. в сумме 15 293,04 рублей суд признает подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, в большем размере в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований в редакции принятых уточнений, суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме 10 746,39 рубля за период с 07.09.2020 г. по 31.03.2022  г. исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

С учетом изложенного, требование в части длящихся процентов является законным и обоснованным в размере 10 746,39  рубля за период с 07.09.2020 г. по 31.03.2022 г. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 10 746,39  рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела платежное поручение № 947 от 02.09.2022 на сумму 12 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 12 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -  12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.,  в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 96,22 %, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  11 546,4 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко культура рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 105 000 руб. задолженности, 10 746,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 546,4 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 212,65 руб. почтовых расходов, 4434,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова