АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1946/2022

г. Калуга

21» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  21.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Белякович Е.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца: 

от ответчика:

от третьих лиц:

           ФИО1,

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А84-1946/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее ? ОПФР РФ по г. Севастополю, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю (далее ? ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ответчик) об обязании возвратить в бюджет ошибочно перечисленную сумму денежных средств в размере 6 058,32 руб., удержанных из пенсии гражданина ФИО2 за январь ? март 2020 года, умершего 18.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по городу Севастополю,  Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ОПФР РФ по г. Севастополю взыскано 6 058,32 руб. денежных средств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2022.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 

<

...> года рождения являлся военным пенсионером и получателем пенсии по линии Министерства Обороны Российской Федерации, а в Фонде являлся получателем страховой части пенсии по старости военным пенсионерам.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства № 2037/20/92015-ИП принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пределах суммы 41 076,67 руб., в том числе основной долг 5,31 руб., исполнительский сбор 41 071,36 руб.

Для производства удержаний из пенсии должника постановление направлено в ОПФР РФ по г. Севастополю.

Из пенсии ФИО2 ОПФР РФ по г. Севастополю удержало и перечислило на депозитный счет судебного пристава-исполнителя 6 058,32 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2020 № 53, от 07.02.2020 № 1138, от 06.03.2020 № 12691.

26.03.2020 истцу поступили сведения из Центра социального обеспечения Военного комиссариата города Севастополя Министерства Обороны Российской Федерации о смерти ФИО2 18.09.2018.

Фонд принял решение о прекращении выплаты пенсии с 01.10.2018.

На обращение истца от 07.05.2020 № 13-22/10415 о возврате излишне перечисленных денежных средств, служба судебных приставов 22.05.2020 № 92015/20/56836 сообщила об отказе в возврате денежных средств, в связи с отсутствием правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОПФР РФ по г. Севастополю в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив факт наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ? ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ? Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Положениями ст. 29 Закона № 400-ФЗ допускаются удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 с. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон № 229-ФЗ) исполнительными документами являются в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Суды на основании материалов дела установили, что ФИО2 умер 18.09.2018, в связи с чем обязательство ОПФР РФ  по г. Севастополю по выплате пенсии прекратилось с 01.10.2018. Однако по платежным поручениям от 13.01.2020 № 53, от 07.02.2020 № 1138, от 06.03.2020 № 12691 денежные средства в сумме 6 058,32 руб., перечислены на счет судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее ? БК РФ), администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подп. 25 п. 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, территориальный орган ФССП России, в данном случае ? ответчик осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая смерть гражданина и прекращение с 01.10.2018 обязанности государства в лице ОПФР РФ  по г. Севастополю по выплате ему пенсии, поступившие после 01.10.2018 на счет ФИО2 пенсионные средства, не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО2, на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.

Таким образом, судом отклоняются возражения кассатора, что на дату зачисления денежных средств ему не было известно о смерти должника.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств ОПФР РФ по г. Севастополю после смерти ФИО2 и удержанные взыскателем (ответчиком) по исполнительному производству, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца предъявлены правомерно.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии решения суда общей юрисдикции, которое препятствует удовлетворению иска, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку по делу № 33а-854/2020 предметом спора является обжалование действий судебных приставов-исполнителей и принятых ими постановлений, в то время как, по настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата денежных средств должником не основан на обстоятельствах, поскольку иск подан к распределителю денежных средств о возврате ошибочно перечисленных средств не должнику, а соответствующему органу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №А84-1946/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Белякович

 

ФИО1