﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-2953/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Глотова Н.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Склярова Андрея Валерьевича на определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 09.02.2021 Седьмого апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-2953/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» (656043, город Барнаул, Красноармейский проспект, дом 15, ИНН 2225151193, ОГРН 1142225010212), принятые по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича к Склярову Андрею Валерьевичу (Белгородская область, село Кустовое) об истребовании документации должника и взыскании судебной неустойки.

        В заседании принял участие представитель Склярова Андрея Валерьевича Гунштейн А.В. по доверенности от 11.05.2021.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Хохлов Игорь Евгеньевич (далее - управляющий) 02.07.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя общества Склярова Андрея Валерьевича (далее - ответчик) документов должника и о взыскании с ответчика в пользу общества судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу до его исполнения в полном объёме.

Определением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, у Склярова А.В. истребованы документы, указанные в заявлении управляющего; с ответчика в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу, до его исполнения в полном объёме.

В кассационной жалобе Скляров А.В. просит определение арбитражного суда от 13.11.2020 и постановление апелляционного суда от 09.02.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам отсутствия у бывшего руководителя должника истребованных документов; судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщённому к материалам дела акту приёма-передачи от 10.02.2019.

Ответчик также указывает на то, что истребованные у него документы одновременно (определение суда от 13.11.2021) истребованы и у ликвидатора общества.

В судебном заседании представитель Склярова А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции счёл жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014; Скляров А.В. с 29.06.2018 являлся его директором.

Решением единственного участника общества от 21.12.2018 начата процедура добровольной ликвидации должника; ликвидатором назначен Чакир Илья.

Впоследствии должнику отказано в государственной регистрации решения о его ликвидации и назначении ликвидатора (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю).

Определением суда от 07.03.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.08.2019 должник признан банкротом открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче документации должника, уточнив конкретный перечень находящихся у ответчика документов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия закону требований управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о передаче им спорной документации ликвидатору со ссылкой на непредставление доказательств осуществления такой передачи.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. 

При этом из перечня истребуемых управляющим документов подлежат исключению те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей позиции о невозможности передачи управляющему спорной документации, ответчик ссылался на передачу им данной документации ликвидатору.

В суде апелляционной инстанции Скляровым А.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (том 1, листы дела 150 – 154), в том числе акта приёма-передачи документов от 10.02.2019 (лист дела 155).

Из протокола судебного заседания от 21.01.2021 (лист дела 160) следует, что представленные ответчиком доказательства (за исключением приложенного к апелляционной жалобе трудового договора) приобщены к материалам дела. 

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования удовлетворено судом в соответствии с положением части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Вместе с тем в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что акт приёма-передачи ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен (страница 9, абзац третий).

На этой же странице (абзацы седьмой и восьмой) судом сделаны выводы о том, что Скляров А.В. должен располагать доказательствами передачи им документов иному лицу; такие доказательства могли быть представлены им в суд; ответчиком в силу невозможности не исполнена процессуальная обязанность по опровержению доводов управляющего.

Данные выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам представления ответчиком достоверного и допустимого, по его мнению, доказательства и приобщению судом этого доказательства к материалам дела.

Соответственно, судом апелляционной инстанции не исполнена предусмотренная статьёй 71 АПК РФ обязанность по оценке акта приёма-передачи документов от 10.02.2019.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции, вынесенное им постановление подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку приобщённому к материалам дела акту приёма-передачи документов от 10.02.2019 на предмет его относимости, допустимости и достоверности; по результатам этой оценки установить наличие или отсутствие оснований для истребования спорной документации у ответчика; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2953/2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

                                                                                    Н.Б. Глотов