Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1814/2018

г. Благовещенск

16 апреля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

09 апреля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 714 730, 50 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 12 от 09.01.2018, сроком на один год;

ответчик: не явился, извещен заказным письмом № 73516, вручено 24.03.2018.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Мост-Восток») к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ПАО «Бамстроймеханизация») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.03.2017 № 87/17 за период с 09.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 390 843,60 руб., за период с 31.10.2017 по 27.11.2017 в сумме 268 226 руб., пени за период с 02.09.2017 по 05.03.2018 в размере 1 055 660,90 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 03.03.2017 № 87/17 в части внесения арендной платы, в порядке и сроки установленные договором.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), направил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения суммы пени, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2017 между ООО «Строительная компания «Мост-Восток» (арендодатель) и ПАО «Бамстроймеханизация» (арендатор) заключен договор аренды № 87/17 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду для перевозок грузов специальный подвижной состав – думпкарную вертушку (12 вагонов), находящихся в собственности арендодателя (далее – думпкары) вместе с экипажем (машинист и помощник машиниста), а арендатор обязался оплатить за аренду думпкаров с экипажем арендную плату в порядке и размере, предусмотренном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды думпкаров – с даты подписания актов приема-передачи в аренду по 03.04.2017.

Передача думпкаров арендатору осуществляется после подписания договора. Факт передачи думпкаров арендатору и их возврат от арендатора оформляются соответственно актами приема-передачи в аренду и из аренды, подписываемыми сторонами договора по форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Акты приема передачи думпкаров аренду (из аренды) после их полписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата установлена в размере 1 915,90 руб. с НДС за сутки. Арендная плата взимается за каждые сутки нахождения думпкаров у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи в аренду по дату подписания акта приема-передачи из аренды включительно. При этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.2 договора).

Оплата по договору осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет арендодателя до 1 числа месяца, в счет которого перечисляется арендная плата. Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата за первый месяц осуществляется в течении 7 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи в аренду. В случае переплаты сумма, перечисленная сверх начисленной арендной платы, засчитывается в арендную плату за следующий месяц аренды. Счета-фактуры за аренду думпкаров выставляются ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору арендодатель начисляет пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актом приема передачи от 03.03.2017 ООО «Строительная компания «Мост-Восток» передало, а ПАО «Бамстроймеханизация» приняло специальный подвижный состав – думпкарную вертушку в следующем составе: вагон думпкарный № 34154989, вагон думпкарный № 34155101, вагон думпкарный № 34155119, вагон думпкарный № 34155127, вагон думпкарный № 34155135, вагон думпкарный № 34155143, вагон думпкарный № 34155150, вагон думпкарный № 34155168, вагон думпкарный № 34155176, вагон думпкарный № 34155184, вагон думпкарный № 34155200, вагон думпкарный № 34155218. Согласно акту претензий в отношении количества и качества переданных вагонов арендатор на момент приема-передачи не имеет.

Истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры № 1040 от 01.10.2017 на сумму 390 843,60 руб. с приложением расчета арендной платы, документов, подтверждающих эксплуатацию думпкаров, № 1307 от 28.11.2017 на сумму 268 226 руб. с приложением расчета арендной платы, документов, подтверждающих эксплуатации. думпкаров.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате аренды думпкаров, ООО «Строительная компания «Мост-Восток» направило в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» претензию № 6232 от 27.12.2017 (получена 09.01.2018) с требованием об оплате  в течении 10 дней с момента получения претензии задолженности по договору № от 03.03.2017 № 87/17.

Наличие задолженности ответчика по оплате аренды думпкаров явилось основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды от 03.03.2017 № 87/17, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемый § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом установлено, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вагоны думпкарные и оказал услуги по его управлению на сумму 659 069,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами № 1040 от 01.10.2017 на сумму 390 843,60 руб., № 1307 от 28.11.2017 на сумму 268 226 руб.

Доказательств оплаты арендной платы и услуг по договору с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, суду не представлено.

По расчету истца задолженность ПАО «Бамстроймеханизация» по договору аренды № 87/17 от 03.03.2017, составила 659 069,60 руб., из которых за период с 09.09.2017 по 25.09.2017 в размере 390 843,60 руб., за период с 31.10.2017 по 27.11.2017 в размере 268 226 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды № 87/17 от 03.03.2017 в сумме 659 069,60 руб. ответчиком суду не представлено. Возражений против суммы основного долга ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 87/17 от 03.03.2017 за период с 09.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 390 843,60 руб., за период с 31.10.2017 по 27.11.2017 в сумме 268 226 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору аренды № 87/17 от 03.03.2017, начисленные за период с 02.09.2017 по 05.03.2018 в сумме 1 055 660,90 руб. за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки внесения платежей арендодатель начисляет пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его законным, обоснованным и арифметически верным.

ПАО «Бамстроймеханизация» заявило ходатайство об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной ООО «Строительная компания «Мост-Восток» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая размер неустойки, установленный договором (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365 (366) % годовых), компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки (1 055 660,90 руб.) задолженности по договору  аренды № 87/17 от 03.03.2017 (659 069,60 руб.), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и произвести расчет исходя их двукратных учетных ставок Банка России

Согласно информации Банка России от 16.06.2017, от 15.09.2017, от 27.10.2017, от 15.12.2017, от 09.02.2018 размер ключевой ставки с 19.06.2017 составил 9% годовых, с 18.09.2017 составил 8,5% годовых, с 30.10.2017 составил 8,25% годовых, с 18.12.2017 составил 7,75% годовых, с 12.02.2018 составил 7,5% годовых.

По расчету суда, размер пени по договору аренды № 87/7 от 03.03.2017, за период с 02.09.2017 по 05.03.2018, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, составил 46 596,46 руб.:

пени за просрочку внесения арендной платы по счету-фактуре на сумму 390 843,60 руб.: за период с 02.09.2017 по 17.09.2017 (16 дней) – 3 083,92 руб. (390 843,60 руб. х 2  х 9% х 16 дней / 365); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) – 7 675,54 руб. (390 843,60 руб. х 2  х 8,5% х 42 дня / 365); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) – 8 657,45 руб. (390 843,60 руб. х 2  х 8,25% х 49 дней / 365); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) – 9 294,58 руб. (390 843,60 руб. х 2  х 7,75% х 56 дней / 365); за период с 12.02.2018 по 05.03.2018 (22 дня) – 3 533,65 руб. (390 843,60 руб. х 2  х 7,5% х 22 дня / 365);

пени за просрочку внесения арендной платы по счету-фактуре на сумму 268 226 руб.: за период с 02.11.2017 по 17.12.2017 (46 дней) – 5 577,63 руб. (268 226  руб. х 2  х 8,25% х 46 дней / 365); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) – 6 378,63 руб. (268 226  руб. х 2  х 7,75% х 56 дней / 365); за период с 12.02.2018 по 05.03.2018 (22 дня) – 2 425,06 руб. (268 226  руб. х 2  х 7,5% х 22 дня / 365).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки (1 055 660, руб.), задолженности по договору аренды № 87/17 от 03.03.2017  (659 069,60  руб.), при отсутствии доказательств ущерба у ООО «Строительная компания «Мост-Восток» в результате нарушения сроков оплаты, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ПАО «Бамстроймеханизация» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 46 596,46 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения  размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ПАО «Бамстроймеханизация» не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды № 87/17 от 03.03.2017 в сумме 46 596,46 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

При подаче искового заявления ООО «Строительная компания «Мост-Восток» уплачена государственная пошлина в сумме 32 550 руб. по платежному поручению № 225 от 19.01.2018.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с суммы исковых требований (1 714 730,50 руб.) составляет 30 147 руб.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 147 руб.

Государственную пошлину в сумме 2 403 руб., уплаченную по платежному поручению № 225 от 19.01.2018, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания«Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору аренды от 03.03.2017 № 87/17 за период с 09.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 390 843 руб. 60 коп., за период с 31.10.2017 по 27.11.2017 в сумме 268 226 руб., пени за период с 02.09.2017 по 05.03.2018 в сумме 46 596 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 147 руб., всего – 735 813 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания«Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 403 руб., уплаченную по платежному поручению №  225 от 19.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш