АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-169/2013

Дело № А57-20635/2012

г. Казань

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор» Польникова Михаила Геннадьевича 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-20635/2012

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Польникова Михаила Геннадьевича, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор», г. Новоузенск Саратовской области (ИНН 642201074, ОГРН 10264000963115) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014  открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор» (далее – ОАО «Новоузенский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») с жалобой, в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Польникова М.Г., выразившиеся в: 

- отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 и отчете об использовании денежных средств должника от 13.10.2016 противоречивых сведений о размере вознаграждения ООО «Центр-К» (организатор торгов) – 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно;

- отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 и отчете об использовании денежных средств должника от 13.10.2016 противоречивых сведений о произведенных расходах конкурсного управляющего Польникова М.Г. – 652 661 руб. и 1 019 797 руб. соответственно;

- отражении в отчете конкурсного Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 и отчете об использовании денежных средств должника от 13.10.2016 противоречивых сведений о расходах на оплату коммунальных платежей – 248 839 руб. и 92 656,37 руб. соответственно;

- отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 и отчете об использовании денежных средств должника от 13.10.2016 противоречивых сведений относительно размера текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника на сумму 232 396,03 руб.;

- отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» суммы выплат текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника в размере 8 321 094,01 руб. (41 стр.) (вместо 8 461 977 руб. как указано на стр. 17 данного отчета);

- отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 противоречивых сведений относительно размера текущих обязательств должника, а именно указано: 

1) размер текущих обязательств – 89 314 667,20 руб., сумма погашения – 2 866 849,70 руб., непогашенный остаток – 86 447 817,50 руб., тогда как следовало указать: 1) размер текущих обязательств – 89 762 667,20 руб.;

2) сумма погашения – 9 862 079,74 руб.; 

3) непогашенный остаток – 79 900 587,46 руб.;

- отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 недостоверной информации относительно актуальной рыночной стоимости имущества должника, а именно указано: 288 297 012 руб., тогда как следовало указать 409 211 823 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 отложено судебное заседание по рассмотрению жалобы АО «Россельхозбанк». На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом из АО «Банк Агророс» истребована расширенная выписка по расчетному счету ОАО «Новоузенский элеватор» 40702810400000101039 за период с 27.03.2014 по настоящее время. 

Конкурсный управляющий ОАО «Новоузенский элеватор» Польников М.Г. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 в части, касающейся удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») об истребовании выписки из банка «Агророс» в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением от 10.07.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд производство по жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел (требований), возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Базис» об истребовании документов по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), на него не распространяется установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку определение об удовлетворении ходатайства ООО «Базис» об истребовании документов принято в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, на него также не распространяется установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия данной жалобы к производству, апелляционный суд прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства обжалованию не подлежит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А57-20635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева