АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  №А35-6649/2020

г.Калуга

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  09.09.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Коноваловой Т.Г.

от истца:

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курской АЭС 

ФИО4 (доверенность от 15.01.2021 №9/23/2021-дов),

ФИО5 (доверенность от 09.02.2021),

от ответчика:

ООО «Донремстрой-12»

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А35-6649/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная подстанция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курской АЭС) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Донремстрой-12») 227 400 руб. штрафа по договору подряда от 26.12.2019 №9/106084-Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Донремстрой-12» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с порядком составления акта фиксации нарушений требований пожарной безопасности и радиационной безопасности.

Заявитель указывает, что указанный акт в нарушение пункта 6.5 договора составлен инспектором Специальной пожарно-спасательной части №3 ФИО6, а не работником заказчика. 

В возражениях на кассационную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курской АЭС с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курской АЭС (заказчик) и ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) был заключен договор подряда (на выполнение ремонтных (строительных) работ) №9/106084-Д (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по ремонту покрытия полов в помещениях ЗКД Курской АЭС стоимостью 22 740 000 руб. 00 коп.

В пункте 1.10 приложения №6 к договору стороны установили обязанность подрядчика обеспечить функционирование системы индивидуальной ответственности и организовать работу в соответствии с положением «Система индивидуальной ответственности по предупреждению нарушений правил и норм по охране труда, эксплуатации и ремонту оборудования, пожарной и радиационной безопасности на Курской АЭС».

Согласно пункту 5.2.4 договора заказчик имеет право проводить на регулярной основе проверку исполнения договора на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, охраны труда, промсанитарии, промышленной безопасности, квалификации персонала подрядчика.

29.04.2020 в 20 час. 30 мин. при проведении планового обхода инспектором Специальной пожарно-спасательной части №3 ФИО6 было выявлено нарушение требований пожарной и радиационной безопасности изолировщиком-пленочником ООО «Донремстрой-12» ФИО7, выразившееся в несоблюдении требований о запрете курения в ЗКД (зоне контролируемого доступа), о чем ФИО6 и начальником СХЦ станции ФИО8 был составлен соответствующий акт фиксации нарушений.

Письмом от 20.05.2020 истец известил ответчика о данном факте и предложил провести внеплановый инструктаж своих работников, а затем претензией №9/455/2020-ПРЕТ от 22.05.2020 потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 227 400 руб. 00 коп., начисленный в соответствии с пунктом 6.5 договора.

В свою очередь, ООО «Донремстрой-12» за допущенные нарушения применило к ФИО7 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от 21.05.2020 №05/32к-2020), от уплаты штрафа уклонилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курской АЭС в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, руководствуясь статьями 329, 330, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), а также условиями спорного договора, установив факт нарушения сотрудником ООО «Донремстрой-12» требований пожарной и радиационной безопасности, признали обоснованным начисление штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях обеспечения пожарной безопасности, усиления контроля во время производства работ с учетом особого характера объекта на территории заказчика и на основании норм ГК РФ сторонами при заключении спорного договора были согласованы условия, предусматривающие обязанность подрядчика соблюдать в ходе строительных работ правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды и штрафные санкции за нарушение таких правил персоналом подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.5 договора за нарушение норм и правил по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности персоналом подрядчика, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости услуг, но не более 500 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются предписания или акты по результатам проверок подрядчика подразделениями инспекционного контроля заказчика, оформленные в соответствии с действующими у заказчика процедурами.

29.04.2020 в 20 час. 30 мин. при проведении планового обхода инспектором Специальной пожарно-спасательной части №3 ФИО6 было выявлено нарушение требований пожарной и радиационной безопасности изолировщиком-пленочником ООО «Донремстрой-12» ФИО7, выразившееся в несоблюдении требований о запрете курения в ЗКД (зоне контролируемого доступа), о чем ФИО6 и начальником СХЦ станции ФИО8 был составлен соответствующий акт фиксации нарушений.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде кассационной инстанции, указанный акт кроме инспектора СПСЧ №3 был подписан также работником заказчика ФИО8 и утвержден начальником ХЦ ФИО9

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка заявителя на то, что акт фиксации нарушений требований пожарной безопасности и радиационной безопасности не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения подрядчиком правил пожарной безопасности и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданской ответственности в виде штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами, опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор СПСЧ №3 ФИО6 пояснил, что не относится к должностным лицам, наделенным полномочиями по государственному пожарному надзору, в связи с чем процедура привлечения ответчика к административной ответственности им не инициировалась. Нарушение правил пожарной безопасности зафиксировано в порядке, предусмотренном гражданско-правовым договором. Допущенное нарушение является значимым. Запрет на курение в ЗКД вызван тем, что любое срабатывания системы АПС влечет направление на территорию станции значительного количества пожарных расчетов.

Более того, из содержания приказа руководителя ОП ООО «Донремтсрой-12» №05/32к-2020 от 21.05.2020 следует, что основанием для применения к ФИО7 дисциплинарной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на территории ЗКД Курской АЭС послужил именно акт фиксации нарушений от 29.04.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.08.2019 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курской АЭС и Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное управление федеральной противопожарной службы №72 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» заключен договор №9/88973-Д на осуществление профилактики и тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курской АЭС, специальной пожарно-спасательной частью №3 ФГКУ «Специальное управление ФПС №72 МЧС России».

Согласно разделу 2 технического задания к договору №9/88973-Д (приложение №1) пожарная охрана обязана организовывать и осуществлять круглосуточный профилактический контроль за состоянием систем и средств ППЗ и соблюдением требований ПБ, установленных нормами и правилами для объектов защиты Атомной станции, в соответствии с установленной дислокацией участков, секторов, постов и дозоров Пожарной охраны (приложение №2); проводить пожарно-профилактические мероприятия, направленные на своевременное выявление и устранение причин, способствующих возникновению и развитию пожаров на объектах защиты, а также гибели людей на них и своевременное информирование руководства Атомной станции по фактам нарушения норм и правил ПБ для оперативного принятия и реализации мер по их устранению; проводить периодический анализ состояния систем ПБ и ППЗ объектов защиты Атомной станции, обобщать и доводить его результаты руководству Атомной станции, планировать совместно на основе результатов анализа превентивные меры и предложения, направленные на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий, прежде всего для ядерной установки и систем, ее обеспечивающих; оформлять по фактам выявленных нарушений требований норм и правил ПБ, если нарушения не могут быть устранены в течение рабочей смены, письменные предложения ФПС с вручением их должностным лицам Атомной станции, расположенных на территории промышленной площадки и объектах защиты Атомной станции, осуществлять контроль за своевременным выполнением предложенных мероприятий и т.д.

В силу изложенного, принимая во внимание статус АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курской АЭС, относящегося к категории опасных производственных объектов, составление акта в нарушение регламента, установленого пунктом 6.5 договора, с учетом признания ООО «Донремтсрой-12» самого факта нарушения его сотрудником требований пожарной безопасности и радиационной безопасности, не свидетельствует о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком и применения к нему меры гражданской ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2021 по делу №А35-6649/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3