ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-35558/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.02.2024

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки

на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки

к ООО «Ф.С.Т.ГРУПП»

о взыскании суммы и пени,    

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.С.Т.Групп» (далее – ответчик, ООО «Ф.С.Т.Групп») о взыскании суммы задолженности в размере 2 046 987,10 руб. за период с 01.04.2021 по 30.09.2022, пени в размере 582 657,67 руб. за период с 15.06.2021 по 30.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договором не установлено, что Комитет должен заключать дополнительное соглашение к договору в связи с перерасчетом арендной платы. Заявитель указывает на то, что договор аренды от 25.11.2008  публичного земельного участка заключен с ответчиком не по результатам торгов, арендная плата по нему подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г.Ессентуки Ставропольского края, кроме того, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов. Комитет также ссылается на то, что согласно расчету задолженности по арендной плате, платежное поручение №71 было включено в расчет, приложенный к исковому заявлению, вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-222940/21-133-1220, возражений со стороны истца по вопросу отнесения данного платежного поручения в период с 28.09.2006 по 31.03.2021, не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило  ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.11.2008 между ООО «Ф.С.Т. Групп» и Комитетом заключен договор аренды земельного участка №320 на земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:20, общей площадью 46 701,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях под санаторий.

Срок действия договора с 28.09.2006 по 27.09.2055.

Согласно дополнительному приложению к договору №320 размер арендной платы на 2008 год в годовом исчислении составлял 1 600 195 руб. 49 коп.

Истец ссылается на то, что Арендатором в период действия Договора были нарушены существенные условия договора, предусмотренные п.п.3.4., 4.4.3, 5.2. Договора, не вносилась арендная плата за пользование земельным участком, в результате чего за период с 01.04.2021 по 30.09.2022  образовался долг в размере 2 046 987,10 руб. 

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 №18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 27, пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Арендатор надлежащим образом, с учетом срока оплаты, предусмотренного договором, исполнял требования пункта 3.4 заключенного договора, денежные суммы равными долями в размере 400 049 руб. перечислялись по реквизитам, указанным в договоре, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-222940/21-133-1220 от 02.08.2022 суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 5 209 529,82 руб. за период с 28.09.2006 по 31.03.2021 и пени в размере 2 865 939,60 руб. за период с 15.11.2006 по 31.03.2021 по договору аренды от 25.11.2008 №320, в рамках дела А40-222940/21-133-1220 суд установил, что земельный участок ООО «Ф.С.Т. Групп» занят санаторием, находящимся на его земельном участке, следовательно, расчет арендной платы необходимо производить, исходя из коэффициента земельного участка, ограниченного в обороте - 1,5%, а не 3%, как произведено истцом,  ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы истца о том, что платежное поручение №71 от 11.06.2021 учтено истцом в предыдущем периоде, судами принято во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении, а также выводы суда по делу  №А40-222940/21-133-1220.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу №А40-35558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова   

 

Судьи:                                                                                      С.Ю. Дацук   

 

                                                                                             Н.Н. Колмакова