ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18443/19

24 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ФИО1: не явился, извещен

от  ЗАО «Матвеевское»: ФИО2, по доверенности от 22.03.2019

ООО «ИнтерГрупп»: не явилось, извещено

от третьих лиц РО ФСФР России в ЦФО: не явилось, извещено

ЗАО «Иркол»: не явилось, извещено

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области: не явилось, извещено

ООО «Реестр-РН»: не явилось, извещено

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФИО1 (ФИО1)

к закрытому акционерному обществу «Матвеевское» (ЗАО «Матвеевское») 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: РО ФСФР России в ЦФО, ЗАО «Иркол», Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «Реестр-РН»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Матвеевское» (далее – ЗАО «Матвеевское», ответчик) о взыскании стоимости земельного пая в соответствии с оценкой, составляющей сумму компенсации за земельный пай, в размере 55 977 600 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РО ФСФР России в ЦФО, ЗАО «Иркол», Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «Реестр-РН».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами ошибочно не применены положения статей 65.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец указывает на необоснованное применение судами последствий пропуска срока исковой давности. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Матвеевское» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец, ФИО1, является владельцем земельного пая общей площадью 14 700 кв. м, переданного в общую долевую собственность АОЗТ «Матвеевское» созданного в результате реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Матвеевское» (бывшего совхоза «Матвеевское»), зарегистрированного постановлением главы Администрации Одинцовского района Московской области от 29.10.1993 № 2242 на основании Постановления от 04.09.1991 № 708 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Земельная доля в землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, переданных ЗАО «Матвеевское» не выделена в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что права на земельную долю подтверждается: Выпиской из реестра учредителей акционерного общества «Матвеевское», где истец указан под номером № 230. В реестре указано, что истцу принадлежат 6,6 га земельного пая. В лицевом счете работника-совладельца предприятия на основании протокола 129-К, от 10.10.1991 указано, что истец является владельцем: земельного пая 2,63 га; свидетельством, выданным Управлением Федерального агентства кадастра недвижимости по Московской области, серия РФ XXL № 027988, реестровая запись № 57710 от 15.07.1996, размер земельного пая указан 147 кв. м.

По мнению истца, правовым основанием закрепления земельного пая истца за ответчиком является: постановление главы администрации Одинцовского района от 11.07.1916 № 1430 «О предоставлении земельных долей в собственность акционеров АОЗТ «Матвеевское», а также Постановление Главы администрации Одинцовского района от 11.03.1996 № 448 о передаче коллективному – сельскохозяйственному предприятию «Матвеевское» в коллективную собственность земельные участки общим размером 901 га из земель бывшего совхоза «Матвеевский» бесплатно, из них в собственность 712 га и 189.3 га в бессрочное пользование.

В связи с тем, что земельная доля истцу не выделялась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что истцом не представлено документального обоснования его прав на земельный участок (пай в праве собственности на земельный участок), а также его размера.

Судами установлено, что решением от 15.10.1993 № 692 Комитетом по управлению имуществом Московской области при реорганизации совхоза «Матвеевский» в акционерное общество закрытого типа «Матвеевское» переданы основные и оборотные средства (общий паевой фонд сумму 51 304 000 руб.) и поделены на паи учредителей исходя из их участия в деятельности совхоза.

Постановлением главы администрации Одинцовского района года № 448 от 11.03.1996 «Об установлении и восстановлении границ землепользования АОЗТ «Матвеевское» размер земель общей долевой собственности сокращен до 712,4 га и выдан Государственный акт на право собственности от 05.06.1996 № 1027. 

Постановлением главы Администрации Одинцовского района от 11.07.1996 № 1430 были представлены бесплатно земельные доли в собственность пайщиков «Матвеевское» в размере средней районной нормы. Во исполнение указанного постановления комитетам по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района было выписано 851 свидетельств о праве собственности на земельные доли пайщикам АОЗТ «Матвеевское».

24.09.1996 главой администрации Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» вынесено постановление № 466-ПГ «О перечне сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность, которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев». АОЗТ «Матвеевское» вошло в указанный Перечень.

Согласно пункту 5.5 устава АОЗТ «Матвеевский», члены общества имеют право: отказаться от статуса учредителя и выйти из учредительного договора с последующим получением стоимости своего пая.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь законодательством, в том числе действующим в момент рассматриваемых событий, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», исходя из того, что из материалов дела следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом; реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив птицефабрики «Матвеевское», в том числе ФИО1  принял решение о приватизации совхоза «Матвеевское» в форме акционерного общества закрытого типа, распорядившись принадлежавшими им имущественными и земельными паями, в том числе ФИО1, признав доказанным факт, что уставный капитал АОЗТ «Матвеевское» сформирован за счет взносов его учредителей в виде имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества, таким образом, гражданин ФИО1, став акционером вновь образованного акционерного общества, распорядился своей земельной долей, внеся ее в качестве учредительного взноса в уставной капитал, пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления права истца на выход из общества и получении компенсации за земельную долю согласно свидетельству о праве собственности, выданного на основании Постановления Главы Администрации Одинцовского района от 11.07.1996 № 1430, указав на то, что истцом не приводится доводов и доказательств о принятии обществом в установленном порядке решения о выкупе собственных размещенных акций.

При этом судами принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года по делу № А41-К2-5739/04, признано недействительным постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 11.07.1996 № 1430 № О предоставлении земельных долей в собственность акционерам земельных долей ПСПК «Звенигородский», АОЗТ «Матвеевское», ЗАО «Московский конный завод № 1», АОЗТ «Шарапово» в части исключения из наименования постановления, и п. п. 1, 2, 3 «АОЗТ «Матвеевское».

В данном судебном акте указано, что АОЗТ «Матвеевское» включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность, которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев согласно постановления Главы администрации Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР№, а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 24.09.1996 № 466-ПГ «О перечне сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность, которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев».

Решением Нарофоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2003 года признано право собственности АОЗТ «Матвеевское» на земли, закрепленные за ним государственным актом на право собственности от 05.06.1996 № 1027. 

На основании вышеизложенного суды установили факт отсутствия юридической силы у представленной истцом копии свидетельства о праве собственности на земельную долю, выданного ФИО1 согласно постановления главы Администрации Одинцовского района от 11.07.1996 № 1430,  а также, с учетом заявления ответчика, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А41-18443/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Ю. Дунаева

           Е.Ю. Филина