ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142398/2024

19 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчиков: ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России – ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2025 года № 141/1/874ис,

от Минобороны России –ФИО2 – по доверенности от 18 сентября 2024 года № 207/5/Д/124,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 16 июня 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2025 года,

по иску ПАО «Т ПЛЮС»

к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, Минобороны России

третье лицо: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (далее – ответчик 1) Минобороны России (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 262 834 рубля 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 203 486 рублей 50 копеек. В указанной части взыскания 203 486 рублей 50 копеек производство прекращено. С ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России взыскано, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Т ПЛЮС» 59 347 рублей 66 копеек задолженности, государственная пошлина в размере 2 374 рубля.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Минобороны России в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России указывает, что спорный дом находится под управлением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик 1 не является балансодержателем имущества, истцом в адрес ответчиков платежные документы не направлялись, истцом не доказана регистрация права оперативного управления за ответчиком 1, расчет задолженности, представленный истцом, является необоснованным.

В кассационной жалобе Минобороны России указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, представленный истцом, судами не исследован довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, судами не учтен факт заключения договоров социального найма в адрес спорных помещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, в соответствии с которыми считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права. Возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 11.10.2022 на основании Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации за ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество «Здание общежития (инв. № 2081; номер по ГП 238), расположенное по адресу: 

<

...>. Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами без разногласий. В соответствии со сведениями из ЕГРН, представленными в материалы дела, право оперативного управления зарегистрировано, что подтверждает, что спорные объекты теплоснабжения перешли на баланс ответчика 1.

Постановлением Администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» публичное акционерное общество «Т Плюс» определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир в зоне деятельности с кодом 1.

Согласно статье 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся по договору теплоснабжения.

В адрес ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России направлен проект договора теплоснабжения № ТЭ1801-02562, который подписан не был.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиками обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии. Так, по расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2024 по 14.03.2024 составляет 59 347 рублей 66 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 210, 214, 296, 298, 299, 307, 309, 310, 399, 421, 424, 432, 433, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом доказан факт исполнения обязательств, произведенный истцом расчет задолженности является верным, ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России о том, что спорный дом находится под управлением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Согласно сведениям из информационной системы ГИС ЖКХ, а также сведениям с официального сайта Реестра лицензий ГЖИ Владимирской области, дом, по адресу: 

<

...>, не находится под управлением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России о том, что в адрес ответчика 1 не направлялись платежные документы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Доводы ответчика 1 о том, что он не является балансодержателем имущества, истцом не доказана регистрация права оперативного управления за ответчиком 1, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат документам, представленным в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о том, что судами не проверен расчет задолженности, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что произведенный истцом расчет соответствует положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела документам. 

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-142398/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: А.В. Коваль

 Н.А. Лоскутова