АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36186/2022

г. Краснодар

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времении месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023по и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-36186/2022, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с искомк администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи(далее – администрация) о взыскании 205 544 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с 01.12.2016 по 30.04.2022, 71 976 рублей 49 копеек пеней с 11.02.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023, пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, иск удовлетворен частично. Удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности. С администрации взыскано163 518 рублей 15 копеек основного долга с 01.06.2019 по 30.04.2022, 39 360 рублей72 копейки пеней с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 163 518 рублей 15 копеек, исходяиз размера, установленного пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ с 07.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, 6250 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что предприятие не представило доказательств,что администрация пользовалась его услугами в спорный период, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, администрация указывает на то, что взыскание с должника неустойки не должно превращаться в способ обогащения кредитора.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрации на праве собственности в многоквартирных домах принадлежат квартиры, по следующим адресам:

- ул. Мацестинская, д. 26, кв. 7а;

- ул. Донская, д. 15, кв. 238;

- ул. Донская, д. 15, кв. 322 (социальный найм с 22.03.2018);

- ул. Донская, д. 15, кв. 327;

- ул. Донская, д. 15, кв. 328;

- ул. Донская, д. 15, кв. 332;

- ул. Донская, д. 21/2, кв. 81;

- ул. Донская, д. 21/2, кв. 89;

- ул. Донская, д. 21/2, кв. 107 (новый собственник с 15.03.2018);

- пер. Строительный, д. 2, кв. 61;

- пер. Строительный, д. 11, кв. 215;

- ул. Пластунская, д. 133, кв. 31.

Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи указанных помещений подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела выпискамииз ЕГРН.

В обоснование исковых требований предприятие указало, что оно надлежащим образом исполняет обязательства по поставке тепловой энергии. При этом администрация надлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, не исполняет, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период в указанном размере послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На момент вынесения решения, в связи с исключением квартиры № 332 по адресу: ул. Донская, д. 15 и квартиры № 107 по адресу: ул. Донская, д. 21/2, предприятием требования уточнены и составляют 205 544 рублей 67 копеек.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие администрации на праве собственности жилые помещения, и учитывая, что данные помещения в заявленный период не были заселены (не переданы гражданам по договорам социального найма) в установленном законом порядке, суды, руководствуясь положениями статей 8, 190 – 192, 195, 196, 199, 200, 203, 209, 210, 223, 307, 308, 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о возникновении у администрации обязанности по оплате поставленного энергоресурса и, применив срок исковой давности по части требований, удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что администрация не оспорила факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ему помещения в спорный период, не опровергла доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга не представил.

С учетом удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давностии частичного удовлетворения иска суды произвели перерасчет задолженности и пеней,в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании 163 518 рублей 15 копеек.

Довод жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки не принимается судом кассационной инстанции. Отказывая в снижении размера пеней, суды указали, что в рассматриваемом случае администрациейне представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходяиз предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пеней, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу№ А32-36186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова