АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16249/2021

28 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 198 730 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» о взыскании 7 198 730 руб., из которых 5 959 730 - задолженность по договору на выполнение работ от 08.08.2018 № 105, 1 239 000 руб. - неустойка.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, между АО «РИТЭК-Союз» (генподрядчик) и ООО «К-Электротехник» (подрядчик) заключен договор выполнения работ № 105 от 08.08.2018.

По указанному договору истец выполнил работы на общую сумму 10 390 041 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 650 от 09.10.2018, № 722 02.11.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей.

Ответчик в полном объеме оплату не произвел. Задолженность АО «РИТЭК-Союз» перед ООО «К-Электротехник» по расчетам истца составила 5 969 730 руб. 00 коп.   

03.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «К-Электротехник» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «К-Электротехник», исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами в отсутствие замечаний, содержащими оттиск печати организации ответчика.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 5 969 730 руб. 00 коп. Факт выполнения истцом ответчику работ на указанную сумму установлен.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 5 969 730 руб. 00 коп. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности обоснованы и правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 239 000 руб. 00 коп. начисленной на основании п. 7.8 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 239 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 969 730 руб. 00 коп. задолженности, 1 239 000 руб. 00 коп. неустойки, 58 994 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик