Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52121/2024

29 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 09 августа 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВПЛИМ" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМАТЕК" (адрес:  Россия 188304, Гатчина, Ленинградская область, УЛ. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 45, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Совплим" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Приматек" (далее – Компания) о взыскании по договору по договору от 28.08.2023 № 530/23 на выполнение работ по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием к проекту системы аспирации (вентиляции) на объекте Ответчика (далее – Договор): 540 000 руб. задолженности, 86 400 руб. пени за период с 12.03.2024 по 30.05.2024, а также далее по момент погашения задолженности, 530,48 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

 

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ установлена в размере 1 080 000 рублей, в том числе НДС 20% (п. 2.1 Договора).

Оплата Работ производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от стоимости Работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, доплата в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 Договора).

Как указал истец, подрядчик  в полном объеме и в установленные сроки выполнил Работы.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Договору не позднее следующего рабочего дня после поступления денежных средств, внесенных в качестве аванса по Договору, на расчетный счет Подрядчика, при условии получения от Заказчика исходных данных.

Согласно п. 3.1.2 Договора Подрядчик обязан завершить работу не позднее 70 (семидесяти) рабочих дней с момента их начала, если будет предусмотрена обязанность Подрядчика осуществить согласование результата работ или отдельных его этапов с заинтересованными службами заказчика или уполномоченными органами, срок завершения работ продлевается на количество дней, в течение которых результат (этапа) работ находится на согласовании.

Авансовый платеж в размере 540 000 рублей, что составляет 50% от стоимости Работ, поступил в адрес Истца 08.09.2023 (пятница), что подтверждается Платежным поручением № 5235 от 08.09.2023.

Таким образом, Работы должны были начаться с 11.09.2023 (понедельник) и быть завершены к 19.12.2024, однако Ответчик намеренно затянул ход выполнения работ путем необоснованно длительных ответов на запросы Истца о выдаче необходимых согласований и исходных данных.

 

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору, далее - ТЗ) Работы выполняются с предоставлением исходных данных Заказчиком (п. 10 ТЗ), а также под его контролем - в Работы включается согласование с Заказчиком мест подключения силовых кабелей питания шкафов управления, мест расстановки оборудования и прокладки воздуховодов и трубопроводов (п. 1.2 Договора).

Таким образом, в ходе выполнения работ Подрядчику необходимо было получать определенные согласования от Заказчика, которые имеют прямое отношение к результату Работ, именно поэтому в п. 3.1.2 Договора стороны предусмотрели исключение из срока выполнения работ дни, в течение которых Заказчик согласовывает технические решения.

В соответствии с абз. 1 п. 7.2 Договора все уведомления (в том числе о готовности к отгрузке) и сканированные копии документов (в том числе сам Договор), переданные по электронной почте, имеют юридическую силу, обладают доказательственной способностью и влекут возникновение, изменение или прекращение обязательств Сторон, если они переданы с использованием адресов электронной почты с доменным именем компании или с адресов, указанных в настоящем Договоре. При этом передаваемые документы должны быть подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатью (при наличии).

В целях своевременного и полного выполнения Работ ответственные люди Сторон по Договору вели активную переписку по электронной почте в соответствии с п. 7.2 Договора.

Учитывая п. 3.1.2 Договора, Работы должны были быть переданы Заказчику в течение 115 рабочих дней (70 рабочих дней + 45 рабочих дней продление, всего 115 рабочих дней), то есть не позднее 29.02.2024.

Результат Работ в полном объеме был направлен Заказчику 09.02.2024 (пункты 21-22 Реестра электронных писем) для итогового согласования результата Работ по электронной почте. Учитывая, что Заказчик перестал отвечать на электронные сообщения и телефонные звонки, сотрудники направляли в адрес Заказчика 21.02.2024 (п. 23 реестра) и 12.03.2024 (п. 24 реестра) сканированные копии акта сдачи-приемки выполненных работ без даты.

Затем 17.03.2024 (п. 25 Реестра) была направлена сканированная копия акта№22 сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2024.

Результат Работ на бумажном носителе в двух экземплярах и в одном экземпляре на flash накопителе были направлены в адрес Заказчика 05.04.2024 и получены им 08.04.2024, что подтверждается Накладной Pony express № 30-3633-2145, описью вложения по накладной №30-3633-2145 и отчетом по рассылкам, сформированном на интернет-сайте Pony express.

Таким образом, Работы были выполнены и переданы Ответчику в полном объеме в порядке п. 7.2 Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик обязан принять результат работ в течение 5 рабочих дней с момента его от Подрядчика и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приема результата работ с перечнем выявленных недостатков. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работа считается принятой Заказчиком и подлежащей оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Учитывая, что результат работ в электронном виде был передан Ответчику 09.02.2024 в полном объеме, а также то, что Истец 21.02.2024 направил в адрес Ответчика копию акта сдачи-приемки выполненных работ, Ответчик должен был в срок до 29.02.2024 принять Работы, либо заявить о недостатках результата Работ. Истец не получал каких-либо заявлений Ответчика о недостатках работ - ни после 09.02.2024, ни после 08.04.2024, когда Заказчиком были получены оригиналы результатов Работ.

Таким образом, учитывая положения п. 4.3 Договора, результат Работ был принят 01.03.2024.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 02.05.2024 № 67 Общество потребовало от Компании погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 08.09.2023 г. платежным поручением №5235 ООО НПК «Приматек» перечислило АО "СОВПЛИМ" денежные средства в размере 540 000 руб., что являлось авансом в размере 50% от общей стоимости по договору (в порядке п.2.2.1. Договора). По смыслу п.3.1.2. Договора услуги (работы) должны были быть оказаны не позднее 70 рабочих дней с момента внесения аванса, то есть это период начиная с 09.09.2023 г. до 20.12.2023 г. АО "СОВПЛИМ" нарушило конечный срок исполнения Договора. Допущенная просрочка составила 150 дней, в связи с чем исполнение утратило интерес для ООО НПК «Приматек».

22.05.2024 г. АО "СОВПЛИМ" было отправлено уведомление о расторжении договора. Это подтверждается уведомлением о расторжении договора от 17.05.2024 г., почтовой квитанцией от 22.05.2024 г. об отправке уведомления о расторжении договора, описью вложения об отправке уведомления о расторжении договора (трек номер 188306647939628). 

Каких-либо актов о принятии результата работ (услуг) ООО НПК «Приматек» не подписывало, то есть законных доказательств надлежавшего исполнения договора у АО "СОВПЛИМ" не может быть. 

На основании изложенного у ООО НПК «Приматек» отсутствует задолженность перед АО "СОВПЛИМ". 

Более того у Истца перед Ответчиком имеется задолженность – в размере невозвращенного аванса по расторгнутому договору, а именно 540 000 руб., а также неустойка за просрочку исполнения договора и сумма долга за пользование чужими денежными средствами (удержание аванса).

 

Истец, в свою очередь, указал следующее.

1. Ответчиком нарушен срок предоставления документов в арбитражный суд.

2. Односторонний отказ Ответчика от Договора является ничтожным. 

Ответчик в Отзыве и Возражении указывает на факт его отказа от Договора, выполненный посредством направления Истцу Уведомления о расторжении договора от 17.05.2024. Истец считает, что уведомление о расторжении ничтожно в связи со следующим. 

Согласно п. 3.1.2 Договора Подрядчик обязан завершить работу не позднее 70 (семидесяти) рабочих дней с момента их начала, если будет предусмотрена обязанность Подрядчика осуществить согласование результата работ или отдельных его этапов с заинтересованными службами заказчика или уполномоченными органами, срок завершения работ продлевается на количество дней, в течение которых результат (этапа) работ находится на согласовании. 

В исковом заявлении указана полная хронология производства работ по Договору, из которой следует, что установленный договором срок 70 рабочих дней продлевается на 45 рабочих дней, в связи с задержкой согласования технических решений, и оканчивается 29.02.2024.  

Работы были выполнены, а результат направлен Ответчику 09.02.2024. На бумажном носителе результат работ был получен Ответчиком 08.04.2024. 

Ответчик своим бездействием согласился с выполнением работ на основании п. 4.3 Договора, в соответствии с которым при отсутствии отказа в принятии работ в течение 5 рабочих дней с даты получения результата работ, работы считаются принятыми заказчиком. 

Таким образом, Ответчик не имел право на односторонний отказ от договора в связи с задержкой выполнения работ. 

Ответчик имел право на отказ исключительно на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, но такой отказ должен был быть заявлен до момента выполнения работ подрядчиком, что не было сделано Ответчиком. 

Таким образом, отказ Ответчика от Договора не несет правовых последствий, то есть является ничтожной сделкой.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с абз. 1 п. 7.2 Договора все уведомления (в том числе о готовности к отгрузке) и сканированные копии документов (в том числе сам Договор), переданные по электронной почте, имеют юридическую силу, обладают доказательственной способностью и влекут возникновение, изменение или прекращение обязательств Сторон, если они переданы с использованием адресов электронной почты с доменным именем компании или с адресов, указанных в настоящем Договоре. При этом передаваемые документы должны быть подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатью (при наличии).

В целях своевременного и полного выполнения Работ стороны вели активную переписку по электронной почте в соответствии с п. 7.2 Договора.

Ответчик не оспаривал ведение переписки с истцом по электронной почте.

Из материалов дела усматривается, что результат Работ в полном объеме был направлен Заказчику 09.02.2024 (пункты 21-22 Реестра электронных писем) для итогового согласования результата Работ по электронной почте. 

Истец направил в адрес Заказчика 21.02.2024 (п. 23 реестра) и 12.03.2024 (п. 24 реестра) сканированные копии акта сдачи-приемки выполненных работ без даты. 

Затем 17.03.2024 (п. 25 Реестра) была направлена сканированная копия акта №22 сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2024. 

Результат Работ на бумажном носителе в двух экземплярах и в одном экземпляре на flash накопителе были направлены в адрес Заказчика 05.04.2024 и получены им 08.04.2024, что подтверждается Накладной Pony express № 30-3633-2145, описью вложения по накладной №30-3633-2145 и отчетом по рассылкам, сформированном на интернет-сайте Pony express. 

Таким образом, Работы были выполнены и переданы Ответчику в полном объеме в порядке п. 7.2 Договора.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Ответчик указал, что 22.05.2024 подрядчику было отправлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 17.05.2024, почтовой квитанцией от 22.05.2024 (трек номер 188306647939628). Основания для оплаты у заказчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от договора направлен истцу по истечении более 3 месяцев с даты направления результатов работ и акта о приемке выполненных работ.  Однако, в нарушение п. 4.3 Договора, заказчик не осуществил приемку работ, мотивированных возражений не направил. В действиях ответчика прослеживается недобросовестное поведение.

Суд приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ. 

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 86 400 руб. пени за период с 12.03.2024 по 30.05.2024, а также далее по момент погашения задолженности, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока исполнения предусмотренных настоящим Договором обязательств, включая срок оплаты работ (п. 2.2. настоящего договора), срок передачи Подрядчику исходных данных (п. 3.3.1. настоящего договора), срока приемки результата работ (п. 4.3. настоящего договора) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету неустойки, контррасчет не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 530,48 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в размере 530,48 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов также надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМАТЕК" в пользу акционерного общества "СОВПЛИМ" 540 000 руб. задолженности, 86 400 руб. пени за период с 12.03.2024 по 30.05.2024, а также неустойку, начисленную на общую стоимость работ (1 080 000 руб.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 31.05.2024 по момент погашения задолженности, 530,48 руб. в возмещение почтовых расходов, 15 528 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.