Дело № А43-25852/2018

27 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-25852/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Атлашкиной Яны Ивановны (ОГРНИП 31221300790073) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 307 739 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ходалев Алексей Сергеевич, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Атлашкина Яна Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») в лице Нижегородского филиала о взыскании  законной неустойки за период с 26.08.2017 по 22.05.2018 в сумме 307 739 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходалев Алексей Сергеевич (далее – Ходалев А.С.).

07.09.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-25852/2018 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично и с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 153 869 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2017 по 22.05.2018 в связи с повреждением автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак А448СМ37, в дорожно-транспортном происшествии 04.07.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхняя, д. 15 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 9155 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части неустойки отказано. 19.09.2018 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствовали, поскольку до заключения потерпевшим договора уступки права требования от 23.05.2018 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии в решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.04.2018 по делу № 2-1973/2018, при этом право на взыскание неустойки уже было реализовано потерпевшим, размер произведенной выплаты и неустойки не оспорен. По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал неустойку без учета несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и злоупотребления со стороны истца. Отметил, что характер присужденной в рассматриваемом случае неустойки свидетельствует не о компенсационных выплатах стороне по делу, а образует неосновательное обогащение на стороне истца, что не соответствует принципу баланса интересов сторон. Считает, что неустойка не могла быть рассчитана за период, образовавшийся по вине потерпевшего, который предъявил исполнительный лист спустя 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, что привело к увеличению периода неустойки.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2017 около дома № 15 на ул. Верхней в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Тойота Селика, государственный регистрационный знак В489КТ21, находящегося под управлением Колесникова А.В.,

- БМВ-Х5, государственный регистрационный знак А448СМ37, принадлежащего на праве собственности Ходалеву А.С., находящегося под его управлением.

Водитель Колесников А.В., управляя автомобилем Тойота Селика, государственный регистрационный знак В489КТ21, во время движения совершил столкновение с автомобилем БМВ-Х5 № А448СМ37.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая Ходалев А.С. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 07.07.2017.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Нижегородской районный суд города Нижнего Новгорода.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.04.2018 по делу № 2-1973/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ходалева А.С. взыскано 369 044 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 25.08.2017, 1000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа.

Между Предпринимателем (цессионарий) и Ходалевым А.С. (цедент) был заключен договор уступки права (цессии) от 23.05.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 307 739 руб. в связи с повреждением автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак А448СМ37, в результате страхового события 04.07.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией Предприниматель обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.04.2018, свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности. 

Право требования неустойки уступлено Предпринимателю на основании договора уступки права (цессии) от 23.05.2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае договор цессии содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право. Условия вышеназванного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства (доказательств обратного Обществом не представлено).

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует отметить, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, право требования неустойки в связи со спорным ДТП за указанный в иске период перешло Предпринимателю на основании договора уступки права (цессии) от 23.05.2018, условия которого не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 307 739 руб. за период с 26.08.2017 по 22.05.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ссылки заявителя на необоснованность периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду несостоятельности с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и фактических обстоятельств дела.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки до 153 869 руб. 50 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что Обществом какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины на Общество. 

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-25852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1