﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110784/2019

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-1, 2: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика-3: Кириллов В.А. по доверенности от 15.11.2019

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6860/2021) ИП Хомякова И.П. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 об отказе в обязании предоставления встречного обеспечения по делу № А56-110784/2019, принятое

по иску АО "48 Управление наладочных работ"

к  1) ООО "Аверс"; 2) ИП Хомякову И.П.

3-и лица: 1) ООО "Аналитический центр "Кронос"; 2) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу; 3) в/у АО "48 Управление наладочных работ" Миллер А.А.

о признании результатов торгов недействительными 

установил:

акционерное общество «48 Управление наладочных работ» (ОГРН: 1067746430916, адрес: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, 1 Ж; далее - АО "48 Управление наладочных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН: 5167746339790, адрес: 129085, Москва, пр-кт Мира, д. 101В, стр. 1, эт. 5, пом. 2, ком. 31; далее - ООО "Аверс", ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Шпончикову Владимиру Андреевичу (ОГРНИП: 317470400048686, далее – ИП Шпончиков В.А.) о признании недействительными результатов торгов, проведенных 07.10.2019 по продаже имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 21, пом. 12 Н; далее - ООО "Аналитический центр "Кронос", третье лицо-1) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Судебный пристав-исполнитель, третье лицо-2); в/у АО "48 Управление наладочных работ" Миллер А.А.

Определением от 18.10.2019 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001139:3272 (далее – Объект) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета ООО «Аверс» заключать договор купли-продажи по Объекту с ИП Шпончиковым В.А.

Определением суда первой инстанции ответчик ИП Шпончиков В.А. заменен на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Хомякова Илью Петровича (ОГРНИП: 319502700014921, далее - ИП Хомяков И.П., Предприниматель, ответчик-2)

ИП Хомякова И.П. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Определением от 15.01.2021 суд первой инстанции заявление ИП Хомякова И.П. об обязании предоставить встречное обеспечение оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП Хомяков И.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В судебном заседании представитель ИП Хомякова И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик-1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры неимущественного характера, а именно запрет на заключение организатором торгов договора купли-продажи по результатам торгов, в отношении которых заявлен иск о признании торгов недействительными, запрет на регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом торгов.

Ходатайствуя об обязании предоставления истцом встречного обеспечения, Предприниматель сослался на угрозу возникновения на его стороне убытков в результате принятых обеспечительных мер в размере 15 000 000 руб., то есть задатка, который он обязан будет выплатить контрагенту по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.09.2020 в случае неисполнения им обязанности по заключению основного договора купли-продажи в срок до 07.03.2021 (п.4.1 договора).

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие судебного спора о признании результатов торгов недействительными, отсутствие подписанного сторонами по результатам торгов договора купли-продажи недвижимости, заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости победителем торгов ИП Хомяковым И.П. до регистрации права собственности на недвижимое имущество не противоречит требованиям законодательства, вместе с тем, возникновение убытков в виде возврата задатка в двойном размере в связи с нарушением срока заключения основного договора из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на объект в период рассмотрения судебного спора следует отнести к предпринимательскому риску, не связанному с принятыми обеспечительными мерами, факт признания заявителя победителем торгов не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как предписывает ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55 (пункт 22 Постановления N 55).

Указанное право подателем апелляционной жалобы не реализовано - с заявлением об отмене обеспечительных мер, Предприниматель не обращался. Определение о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке не обжаловано. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 января 2021 года по делу №  А56-110784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Ильи Петровича – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова