﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4511/2021-АКу

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А60-64750/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ Мастер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о прекращении производства 

от 04 марта 2021 года, 

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64750/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ Мастер" (ИНН 6670347658, ОГРН 1116670023140) 

о взыскании задолженности,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехмонтаж" (далее – заявитель, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ Мастер" (далее – ответчик, ООО «ЕКБ Мастер») о взыскании задолженности в размере 267 537 руб. 71 коп.

24.02.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04 марта 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено. С ООО "ЕКБ Мастер" в пользу ОООО "ТД  "Электротехмонтаж" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 8 531 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил норму права и незаконно взыскал госпошлину с ответчика в размере 100%, поскольку при сложившихся обстоятельствах, применяя пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд должен был взыскать госпошлину с ответчика в объеме 30 %.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 этой статьи сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований заявил отказ от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, просил взыскать с ООО «ЕКБ Мастер» расходы на оплату госпошлины по иску.

Установив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по настоящему делу.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В части 1 статьи 151 АПК РФ указано, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса о том, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит, не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. 102, 110, 112, 151 АПК РФ, абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

В связи с изложенным, с учетом отказа истца от заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, связанных с подачей искового заявления.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 100% государственной пошлины, не может быть признан обоснованным, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Поскольку ООО «ЕКБ Мастер» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства от 04 марта 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-64750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ Мастер" (ИНН 6670347658, ОГРН 1116670023140)  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова