018/2024-10124(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14234/2020

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 23.11.2023,  от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 13.04.2023, ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2023 по делу  

 № А13-14234/2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 29.09.2023 о признании недействительной сделки по перечислению  обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (адрес: 160022,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Должник) Банку по кредитному договору от 22.10.2019  

 № 2240-ВВ1/00001 денежных средств в общем размере 1 465 155 руб.,  применении последствий её недействительности в виде взыскания с Банка в  пользу Должника указанной суммы, о восстановлении права требования Банка  к Должнику в этом же размере.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и  необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что  оснований для признания требований обоснованными не имелось, так как  спорные перечисления денежных средств осуществлены ФИО5 за счет  своих личных средств в рамках исполнения договора поручительства.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка  поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

ФИО5 объективных пояснений по спорному вопросу не привел,  ссылаясь на отсутствие юридического образования, представителя и давность  правоотношений.  

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО3  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банком и Должником (заемщик) заключен 22.10.2019 кредитный договор  

 № 2240-ВВ1/00001, в соответствии с которым заемщику предоставлены  денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с уплатой за пользование ими 15 %  годовых сроком до 22.10.2024.  

 В обеспечение кредитных обязательств Должника Банком с  ФИО5 (поручитель) заключен 22.10.2019 договор поручительства  

 № 2240-ВВ1/00001/0101, в соответствии с которым поручитель обязуется перед  Банком отвечать в полном объеме за исполнение Должником своих  обязательств по вышеуказанному кредитному договору.  

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2020  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Определением суда от 05.04.2021 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 03.08.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3, которая, ссылаясь на  преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными  кредиторами Должника, обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным перечисления на расчетный счет Банка в период с 23.09.2020  по 14.07.2021 денежных средств в размере 1 465 155 рублей в качестве  погашения обязательств по кредитному договору от 22.10.2019  

 № 2240-ВВ1/00001 и применении последствий их недействительности на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными.  

 Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его  

подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой  инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем  изложенных, обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

 По смыслу приведенных выше норм права недействительными могут  быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении  имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет  должника.  

 В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в  случае, если сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный  срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 В пункте 2 данной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  

61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Как усматривается из материалов дела, спорные перечисления денежных  средств имели место в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

 Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. При  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства. В связи с этим кредитор вправе требовать исполнения  обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.  

 По смыслу приведенных норм права обязательства поручителя носят  самостоятельный характер, исполняются поручителем лично за счет  собственных средств.  

 К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора  по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требования кредитора (статья 365 ГК РФ).  

 Как следует из материалов дела, спорные платежи по погашению  задолженности Должника перед Банком совершены ФИО5 за счет  собственных денежных средств, что подтверждается предъявленными в  материалы дела доказательствами, в том числе заявлениями о переводе  денежных средств, банковскими мемориальными ордерами, платежными  поручениями, выписками со счетов ФИО5, свидетельствующими о  достаточности средств для этого.  

 В рассматриваемом случае действия ФИО5 по внесению Банку  денежных средств в спорной сумме следует расценивать как действия в своем  интересе, направленные на исполнение своих обязательств перед Банком по  договору поручительства, поскольку ФИО5 на дату внесения спорных  денежных средств уже не являлся ни директором Должника, ни его  учредителем.  

 Доказательств, подтверждающих перевод Должником ФИО5  денежных средств в спорный период, не имеется.  

 Определение суда от 10.10.2022 по настоящему делу, которым признана  недействительной сделка по переводу Должником ФИО5 денежных  средств в сумме 1 365 510 руб., не является преюдициальным по вопросу  принадлежности денежных средств именно Должнику, за счет которых  ФИО5 произведено погашение спорных обязательств, поскольку в  данном судебном акте установлено, что деньги Должником перечислялись  

ФИО5 в иной период – с 13.06.2019 по 31.12.2019, то есть намного  раньше, чем осуществлены обжалуемые сделки.  

 Более того, действия ФИО5 по погашению спорных обязательств  перед Банком следует признать объективно мотивированными тем, чтобы  избежать негативных последствий в виде начисления Должнику процентов,  штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных средств, что могло  послужить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности  по обязательствам Должника.  

 С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемые  платежи не являются ни сделками Должника, ни сделками, совершенными за  счет Должника.  

 Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве)  норм о поручительстве», поскольку исполнение поручителем своего  обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных  последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к  преимущественному удовлетворению одного из кредиторов должника по  основному обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в  котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением  (статья 61.3).  

 С учетом этого, поскольку сделки по перечислению поручителем –  ФИО5 денежных средств в спорной сумме Банку совершены не за счет  Должника, то они не влекут негативных имущественных последствий для  последнего и не приводят к преимущественному удовлетворению одного из  кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному  поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет  понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).  

 Переход права требования от Банка (кредитор) к ФИО5  (поручителю, исполнившему обязательство) при указанных обстоятельствах не  может нарушать права других кредиторов Должника.  

 В силу изложенного правовых оснований для признания сделок  недействительными не имелось.  

 При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

 Ссылки Банка на пропуск срока исковой давности не имеют правового  значения в данном случае, так как требования конкурсного управляющего  признаны необоснованными по существу.  

 Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный  управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с  недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и  

должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет  полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным  искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет  должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из  собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт  средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного  управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые  судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в  пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу  ответчиков (кроме должника).  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника на  основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных  требований конкурсному управляющему Должника отказано, апелляционная  жалоба Банка фактически удовлетворена.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области  от 29.09.2023 по делу № А13-14234/2020.  

Отказать в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» 

в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая