АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7185/18 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А76-173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») и финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – ФИО1, должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-173/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.01.2022); 

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 05.04.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного между ФИО1 и ФИО6 соглашения                      от 04.03.2015 об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности, и дарении доли, а также заключенного между ФИО7 и ФИО8 договора купли-продажи от 16.02.2017 № 77АА3293390, и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения и регистрации за должником: жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Северный, ж/з Вавиловец, ул. Центральная, д.13, кадастровый номер 74:19:1202005:1178; земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Вавиловец, участок №170, кадастровый номер 74:19:1202005:1787; земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, ж/з Вавиловец, участок № 172, кадастровый номер 74:19:1202005:1786 (далее - спорное недвижимое имущество) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 указанные судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 309-ЭС18-23605 (2) финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО5 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил пересмотреть определение суда от 16.08.2019 по новым обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Нокиан Шина» и финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе финансовой управляющий просит определение от 27.08.2021 и постановление от 27.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, которые не были оценены судами в связи с отсутствием такой необходимости на момент ее оспаривания, между тем они подлежат оценки при новом рассмотрении в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 15-П).

По мнению финансового управляющего, вывод судов о добросовестности должника противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; суды не учли, что недобросовестность ФИО1  как руководителя общества «Ковент Шина» установлена судебными актами по делу № А76-583/2016 о банкротстве данного общества, в настоящем деле суды не дали оценку данному факту применительно к спорным сделкам об отчуждении имущества должника. Кроме этого податель жалобы считает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии реальной возможности погашения существенной части долга перед кредиторами за счет обращения взыскания на спорный объект недвижимости, поскольку не устанавливали рыночную стоимость данного объекта недвижимости.

Помимо изложенного, заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, согласно которому в случае реализации спорного недвижимого имущества ФИО1 останется без пригодного для проживания жилья, поскольку на собрании кредиторов должника 25.06.2019 было принято решение о предоставлении должнику и членам его семьи иного жилого помещения для постоянного проживания  путем покупки соответствующего имущества за счет денежных средств кредиторов. Кассатор считает, что, делая вывод о распространении на спорное жилое помещение исполнительного иммунитета, суды формально применили нормы права, не установив фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в данном недвижимом имуществе, жилая площадь которого превышает установленную социальную норму, и которое по своим характеристикам превышает разумные потребности членов семьи должника.

В своей кассационной жалобе общество «Нокиан Шина» также просит определение от 27.08.2021 и постановление от 27.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не учтены положения Постановления № 15-П, согласно которым Конституционный суд Российской Федерации указал на возможность обращения взыскания на единственное жилье должника не только если должник совершил злоупотребление правом для придания жилью статуса единственного, но и в случаях когда имущественное положение должника несоразмерно размеру его обязательств. По мнению кассатора, судебные инстанции не исследовали обстоятельства, согласно которым должник добровольно отказался от спорного жилого помещения, указав на то, что он в нем не проживает. Кроме этого суды не учли, что площадь дома значительно превышает установленные социальные нормы.

В отзыве должник по доводам кассационной жалобы возражает, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; акцентирует внимание на том, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение от 04.03.2015 об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, и дарении доли, согласно которому в равных долях (по 1/2 доли) разделено спорное недвижимое имущество, и ФИО1 безвозмездно передал в собственность, а ФИО6 приняла в дар 1/2 доли в праве на данное недвижимое имущество. Между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.02.2017, предметом которого является 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 

Определением от 23.03.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Ссылаясь на то, что в Постановлении № 15-П указано на обстоятельства, подлежащие выяснению судами при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда от 16.08.2019 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой  апелляционной интенций руководствовались следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;          3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку Постановление № 15-П новые для настоящего дела обстоятельства не устанавливало.

В Постановлении № 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные управляющим в обоснование его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что при вынесении определения от 16.08.2019, пересмотренного в порядке апелляционного и кассационного производства, судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы о наличии в действиях ФИО1 и его супруги ФИО6 злоупотребления при совершении оспариваемых сделок, имеющих единственной целью избежания обращения взыскания на единственное жилье, при этом факты сокрытия должником имущества, злоупотребления правом либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не установлены,  констатировав, что каких-либо новых доводов, по которым судебный акт подлежит отмене и новому рассмотрению при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам финансовым управляющим приведено не было; принимая во внимание, что имущество приобретено в собственность должника в 2002 году, задолго до заключения сделки с мажоритарным кредитором – обществом «Нокиан Шина» (2013), имущества как до даты заключения договора с обществом «Нокиан Шина», так и после у ФИО1, ФИО6 не имелось; отмечая, что сам по себе факт дальнейшего проживания должника в имуществе, отчужденном по сделке его супруге, не может свидетельствовать о мнимости договора либо о злоупотреблении правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении финансового управляющего обстоятельства относятся к уже исследованным судом обстоятельствам, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.

При этом суды  нижестоящих инстанций отметили, что Постановление № 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых до его принятия.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми глава 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ. Как правомерно отмечено судами, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, оценивая которые и разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях должника по заключению оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом и причинения данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Довод жалоб о том, что правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными являлось наличие исполнительского иммунитета, в связи с чем разъяснения, которые даны в Постановлении № 15-П являются основанием для пересмотра судебного акта отклоняется судом округа, поскольку при вынесении определения от 16.08.2019, суд первой инстанции не ограничился формальной отсылкой к положениям абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав данное обстоятельство лишь в том числе, основанием же для отказа в признании сделки недействительной явились иные обстоятельства, на что указывалось ранее.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-173/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» и финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                              Г.М. Столяренко