Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32688/2021

г. Москва       Дело № А40-288133/18

18.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Приоритетное страхование» ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-288133/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вестник»

в деле о банкротстве ООО «Вестник»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий  ООО «Вестник» - ФИО3, реш. АсГМ от 27.09.2019

от ООО «Виктория-2000» - ФИО4 дов. от 20.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в отношении ООО «Вестник» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 08.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Вестник» завершено.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО СК «Приоритетное страхование» ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Виктория-2000», конкурсный управляющий ООО «Вестник» ФИО3 направили отзывs на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Вестник», ООО «Виктория-2000» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установлено, что конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, в соответствии с п. 2 ст. 129 Законом о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. 

Какое-либо имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, а также денежные средства у должника не имеется. В связи отсутствием у должника имущества, его реализация в ходе процедуры конкурного производства не осуществлялась, равно как не производилось погашение требований кредиторов.

На собрании кредиторов от 22.03.2021 кредиторами принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства -максимального удовлетворения требований кредиторов.

Между тем какие-либо исключительные случаи для продления конкурсного производства отсутствуют, обстоятельства, указанные кредитором, таковыми не являются.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы. Равно как отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

При этом возможность обнаружения какого-либо имущества, также не установлена. Доказательств обратного не представлено.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Наличие нерассмотренного требования кредитора при отсутствии имущества у должника, не препятствует завершению производства по делу.

Так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора, поэтому не имеет правового значения наличие в производстве суда на момент   завершения   конкурсного   производства   не   рассмотренного   требования кредитора, поскольку при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования, рассмотрение обоснованности требования кредитора и последующее включение его в реестр требований кредиторов не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования кредитора, не повлияет на имущественные права кредиторов, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах требование ООО СК «Приоритетное страхование» будет считаться погашенным в силу закона.

ООО СК «Приоритетное страхование» ссылается на судебный акт о признании недействительной в рамках дела № A32-14659/2016 сделки, который судом кассационной инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящее время судебный акт, подтверждающий обоснованность требований ООО СК «Приоритетное страхование», отсутствует. Рассмотрение соответствующего обособленного спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 отложено на 30.09.2021.

Таким образом, в дату принятия обжалуемого определения, равно как и в настоящее время, каких-либо требований ООО СК «Приоритетное страхование» к ООО «Вестник» не имеет.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена возможность продления процедуры конкурсного производства исключительно с целью установления обоснованности требований кредитора в рамках иного дела, при условии, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Иной поход не отвечает как положениям закона, так и критерием разумности, процессуальной экономии и права лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вестник».

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-288133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО СК «Приоритетное страхование» ФИО2 удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова