Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3656/2020

31 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аурелия»

на решение от  25 июня 2020 года

по делу № А73-1355/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску MGA Entertainment, Inc. 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аурелия» 

о взыскании 30 000 рублей,

установил:

Компания MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурелия» о взыскании 30 000 рублей, составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 638367, а также судебные издержки в размере 400 рублей на приобретение товара, 225,54 рублей – почтовые расходы. 

Определением суда от 3 февраля 2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 июня 2020 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия искового заявления и прилагаемые к нему документы ответчику не направлялись; оспаривает факт обращения в суд первой инстанции с ходатайствами о вызове в качестве свидетеля лица, которое осуществляло контрольную закупку и вело видеосъемку, и о назначении судебной экспертизы видеозаписи; с возражениями на иск в суд ответчик также не обращался; судом нарушены правила рассмотрения дел с участием иностранных лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины, уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Судом не дана правовая оценка доверенности, которая выдана MGA Entertainment, Inc. ООО «Сакс», которой в свою очередь выдана доверенность АНО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», срок действия которой истек 31 марта 2020 года; ставит под сомнение законность доверенности MGA Entertainment, Inc., подписанной генеральным директором Исааком Ларианом, и ее соответствие нормам международного права; в отношении доверенности компании MGA Entertainment, Inc., выданной ООО «Сакс» имеется множество вступивших в законную силу судебных актов, которыми она признана недействительной; в материалах дела имеется достаточно фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами; полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Компания MGA Entertainment Inc. является обладателем исключительных прав на товарный знак , внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: № 638367 сроком действия исключительного права до 24 января 2027 года (справка-выписка № 2018034372).

Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг по 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

2 августа 2018 года в 14 часов 08 минут в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком реализован товар (игрушка в шаре), стоимостью 400 рублей, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком , права на который принадлежат истцу.

Факт купли-продажи подтверждается приобретенным товаром, кассовым чеком от 2 августа 2018 года на сумму 400 рублей, содержащим сведения о продавце – ООО «Аурелия», ИНН 

<

***>; диском с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>.

В претензионном письме за № 17023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак , следовательно, ему, как правообладателю, принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Договор на использование товарного знака  с ответчиком не заключался.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации приведена в Постановлении от 18 июля 2006 года № 2979/06).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара - игрушки в шаре, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изображенный на товаре персонаж имеет схожесть до степени смешения с товарным знаком , принадлежащем истцу согласно свидетельству  № 638367.

Прав на использование товарного знака  у ответчика не имеется.

 Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя товара с указанным товарным знаком подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеком о приобретении товара, фотографией товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств. 

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. 

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной видеосъемкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции, на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения нарушения).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак , требование истца о выплате компенсации в соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Размер компенсации определен истцом в 30 000 рублей.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность продукции, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца. 

Фактических и правовый оснований для пересмотра судом апелляционной инстанции размера компенсации не установлено.

Факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 225,54 рублей также подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доверенности, выданной компании MGA Entertainment, Inc. ООО «Сакс», которой в свою очередь выдана доверенность АНО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», срок действия которой истек 31 марта 2020 года,  признается судебной коллегией несостоятельной и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, документом, подтверждающим статус иностранного лица, является выписка из торгового реестра страны учреждения, нахождения, осуществления основной деятельности или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица. 

Юридический статус истца как иностранного лица установлен судом первой инстанции на основании правоустанавливающих документов MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.), заверенных апостилем в соответствии с  Гаагской конвенцией 1961 года, которая отменяет требование легализации иностранных официальных документов, и сопровождаемых нотариально удостоверенным переводом на русский язык, которые обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами.

Вместе с правоустанавливающими документами представлены сведения о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. из официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/).

Сведения в данной выписке содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации Компании.

Суду также представлено решение членов Совета директоров корпорации штата Калифорния «MGA Entertainment, Inc.», заверенное апостилем, сопровождаемое переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом, позволяющее установить лиц, которые вправе действовать от имени и в интересах Компании, информация о которых соответствует сведениям о правовом статусе Компании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Компания «MGA Entertainment, Inc.» («МГА Интертейнмент, Инк.») утратила свой юридический статус, суду не представлено.

Компанией в лице ее уполномоченного представителя Айзека Лэриана выдана доверенность от 12 августа 2019 года, предоставляющая право ООО «САКС» на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31 января 2020 года, полномочия Айзека Лэриана на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль проставлен 26 августа 2019 года секретарем штата Калифорния за № 94276.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Айзека Лэриана отсутствовали полномочия на выдачу ООО «САКС» соответствующей доверенности от 12 августа 2019 года, не имеется.

ООО «САКС» в порядке передоверия от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) выдана доверенность 77 АГ 2271146 от 12 сентября 2019 года ФИО2, подписанная руководителем ООО «САКС» ФИО3, сроком до 31 января 2020 года, удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО4 12 сентября 2019 года.

Исковое заявление от имени истца подано 31 января 2020 года и подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности 77 АГ 2271146 от 12 сентября 2019 года, выданной ООО «САКС» сроком, сроком действия  по 31 января 2020 года.

Следовательно, на момент подачи искового заявления доверенность являлась действующей, соответственно, полномочия у ФИО2 на подачу и подписание от имени Компании настоящего искового заявления имелись.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения в конверт, подтверждающие факт направления искового заявления и соответствующих документов в адрес ответчика. 

Возражения ответчика в части необоснованного отражения судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ходатайств, не заявленных ответчиком, также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (ходатайство ответчика от 24 февраля 2020 года).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Другие доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях также не приняты судом во внимание, поскольку не установлено оснований признать их обоснованными. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года по делу № А73-1355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В.  Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко