ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10561/2021

г. Красноярск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2021 № Д21/467,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2022 по делу № А74-10561/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее также – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 № 5 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление министерства от 05.10.2021 № 5 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на надлежащее уведомление общества о рассмотрении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении путем направления почтовой корреспонденции по адресу места нахождения филиала общества.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.07.2022.

Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие министерства.

В ходе судебного разбирательства представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 старшим государственным лесным инспектором в отсутствие законного представителя общества, при участии представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.09.2021, выданной директором филиала общества в Республиках Хакасия и Тыва, был  составлен протокол № 21 ОКН644 об административном правонарушении.

05.10.2021 старшим государственным лесным инспектором в отсутствие законного представителя общества, в присутствии представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.09.2021, выданной директором филиала общества в Республиках Хакасия и Тыва, было вынесено постановление № 5 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением № 5 от 05.10.2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании спорного постановления от 05.10.2021 № 5 незаконным и о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о вынесении спорного постановления, составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из указанной нормы следует, что протокол об административном правонарушении подлежит составлению при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021, уведомление о явке для дачи объяснений от 23.08.2021, уведомление от 13.09.2021 № 281 о явке для составления протокола об административном правонарушении, определение от 22.09.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись руководителю ПРТО ЗАО «Теле 2» по адресу: 

<

...>.

Доказательства того, что вышеуказанные процессуальные документы направлялись законному представителю общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (108811, 

<

...> км, двлд.6, стр.1, к.33), или того, что законный представитель общества был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении иным образом, в материалах дела отсутствуют, факт их наличия заявителем отрицается.

При составлении протокола присутствовал представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.09.2021, выданной директором филиала общества в Республиках Хакасия и Тыва. Однако данная доверенность является общей, не содержит указания на полномочия по представлению интересов общества в конкретном деле об административном правонарушении. Следовательно, доверенность не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении заявителя по адресу места нахождения филиала не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что определения и уведомления направлялись руководителю ПРТО ЗАО «Теле 2», а не ООО «Т2 Мобайл» (наименование организации с 12.03.2015 в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц), а также не законному представителю общества и (или) руководителю филиала общества.

Более того, руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Однако из материалов дела не следует, что министерство, ссылаясь на надлежащее извещение общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, на момент совершения соответствующих процессуальных действий проверило и установило наличие у руководителя филиала полномочий, выраженных в положении о филиале и общей доверенности, выданной юридическим лицом. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что на момент совершения процессуальных действий факт надлежащего извещения министерством не был проверен и установлен. Кроме того, в представленном заявителем в материалы дела положении о филиале соответствующие полномочия руководителя филиала общества не прописаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал процедуру производства по делу об административном правонарушении существенно нарушенной министерством. Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми к моменту рассмотрения дела в суде. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отменить оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Ссылки министерства на судебную практику не принимаются, поскольку судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора и были вынесены при иных фактических обстоятельствах дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2022 по делу № А74-10561/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова