АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-74616/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» ФИО3 (доверенность от25.02.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-74616/2017/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 17.01.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 19.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 03.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены  полномочия финансового управляющего ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, лит. А, пом. № 3-Н-14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось 23.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования. Как указало Общество, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу                              № А56-74620/2017/суб.1 (в рамках дела о банкротстве Общества) установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению в соответствующей части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В связи с тем, что судом не определен размер ответственности ФИО4, Общество указало на невозможность определения конкретной суммы, подлежащей включению в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 28.06.2021 производство по заявлению Общества о включении задолженности в реестр приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-74620/2017.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратился 17.12.2021 в суд с ходатайством  о возобновлении производства по делу в связи с вынесением в рамках дела                № А56-74620/2017 определения от 21.07.2021 о взыскании с ФИО4 811 103 064,12 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 31.01.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Банк обратился 19.04.2022 в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и просил заменить Общество на Банк по требованию о включении в реестр требования в размере 750 064 196,99 руб.

Банком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, суд отказал в удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока на включение в реестр требования. Суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя (Общество) на правопреемника – Банк. Требование Банка в размере 750 064 196,99 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.07.2022 и постановление от 14.09.2022 в части, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требования и включении требования в третью очередь реестра.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что является добросовестным кредитором, поэтому не должен нести негативные последствия того, что Общество в лице конкурсного управляющего не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Банк указывает на то, что до проведения процессуального правопреемства в рамках дела № А56-74620/2017 у него отсутствовала возможность предъявления требования о включении в реестр соответствующей задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 01.07.2022 и постановления от 14.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Из материалов электронного дела № А56-74620/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества следует, что производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4, возбуждено определением от 22.02.2020 на основании заявления конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 22.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, определение от 22.09.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в соответствующей части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по долгам должника в размере                             811 103 064,12 руб. При этом суд распределил взысканные денежные средства между кредиторами, выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования. Так, с ФИО4 в пользу Банка взыскано 750 064 196,99 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования только 23.03.2021 – спустя более года после возбуждения в рамках дела № А56-74620/2017 обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение от 22.02.2020).

Банк располагал сведениями об обращении Общества в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с заявлением о включении требования в реестр, поскольку представитель Банка участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2021, в котором было вынесено определение о приостановлении производства по обособленному спору. Кроме того, именно Банк обратился в суд с заявлением от 17.12.2021 о возобновлении производства по обособленному спору.

Однако с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене Общества на Банк в части требования в размере 750 064 196,99 руб. Банк обратился только 19.04.2022 – спустя девять месяцев после вынесения определения от 21.07.2021 по делу № А56-74620/2017/суб.1 и пять месяцев после принятия постановления апелляционного суда от 15.11.2021 по указанному спору.

Между тем пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр Банк не привел никаких уважительных обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд своевременно.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно не усмотрели законных оснований для восстановления Банку пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-74616/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова