217/2019-25532(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4641/2019

13 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от  21.11.2018;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  

по делу № А73-568/2018 

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским  кооперативом «Далькредит» ФИО4  

к ФИО3, ФИО1,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Плутон»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)  

о признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива  «Далькредит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения:  

680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А, оф. 716)  несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018  кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее –  

КПК «Далькредит», кооператив, должник) признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО4 (определение суда от  29.12.2018).  

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива,  конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд  с заявлениями о признании недействительными сделок должника на  основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и  применении последствий их недействительности.  

В заявлении № 127723 (вх.) конкурсный управляющий просит признать  недействительным договор частичной переуступки прав требования от  19.10.2017 № 19/10/2017-1 по договору уступки прав требования  

от 17.07.2017 № 31/07/2017-15 по договору долевого участия в долевом  строительстве от 17.07.2017 № 1, заключенный между КПК «Далькредит» и  ФИО3, ФИО1 (далее – ответчики); применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника  перед ФИО3 по договору личных сбережений от 17.03.2017  

 № В271/2017 в размере 1 002 047,65 руб. и перед ФИО1 по  договору личных сбережений от 19.07.2016 № В706/2016 в размере  

5 050 000 руб., восстановления права требования КПК «Далькредит» по  договору уступки прав требования от 17.07.2017 № 31/07/2017-15 по  договору участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1 в размере  6 463 384 руб.  

В заявлении № 127746 (вх.) конкурсный управляющий просит признать  недействительным договор частичной переуступки прав требования от  10.10.2017 № 10/10/2017-2 по договору уступки прав требования от  19.07.2017 № 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от  13.07.2017 № 2017/07/13-4, заключенный между КПК «Далькредит» и  ФИО5; применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника  перед ФИО5 по договору личных сбережений от 04.07.2016  

 № В650/2016 в размере 550 000 руб., восстановления права требования  кооператива по договору уступки прав требования от 19.07.2017  

 № 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017   № 2017/07/13-4 в размере 665 558,41 руб.  

В заявлении № 127759 (вх.) конкурсный управляющий просит признать  недействительным договор частичной переуступки прав требования от  09.10.2017 № 09/10/01 по договору уступки прав требования от 19.07.2017  

 № 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017   № 2017/07/13-4 и акт приема-передачи, заключенный между  

КПК «Далькредит» и ФИО7; применить  последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности должника перед ФИО7 по договорам личных  сбережений от 16.12.2016 № В1224/2016, от 08.07.2016 № В662/2016 в  размере 676 703,24 руб. и восстановления права требования кооператива по  договору уступки прав требования от 19.07.2017 № 2017/07/13-4/1 по  договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 № 2017/07/13-4 в  размере 676 703,24 руб.  

В заявлении № 127946 (вх.), уточненном в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс), конкурсный управляющий просит признать  недействительным договор частичной переуступки прав требования от  29.09.2017 № 29/09/01, заключенный между КПК «Далькредит» и ФИО10; применить последствия недействительности сделки в  виде восстановления задолженности кооператива перед ФИО10 по  договорам личных сбережений от 30.05.2017 № В379, от 31.05.2017 № В385 в  размере 7 345 000 руб. и взыскания со ФИО10 в пользу кооператива  7 345 000 руб.  

В заявлении № 138004 (вх.), уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ,  конкурсный управляющий просит признать недействительным договор  уступки прав требования от 10.10.2017 № 10/10/2017-1 по договорам участия  в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1 и соглашение от 29.10.2017,  заключенные между КПК «Далькредит» и ФИО6; применить последствия недействительности сделок в виде  восстановления права требования ФИО6 к должнику по договору  личных сбережений от 26.12.2016 № В1279/2016 в размере 4 519 669,02 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  55 320,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  30 820 руб., взыскания с ФИО6 в конкурсную массу  

215 558,41 руб., восстановления права требования кооператива по договору  участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1 в размере 3 870 350 руб.  

В заявлении № 21585 (вх.), уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ,  конкурсный управляющий просит признать недействительным договор  уступки прав требования от 29.09.2017 № 29/09/2017-2 по договорам участия  в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, от 19.10.2009 № 417/2009 и  соглашение от 30.09.2017, заключенные между КПК «Далькредит» и  ФИО11; применить последствия  недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника  перед ФИО11 в размере 10 208 045 руб. и взыскания с  

ФИО11 в пользу кооператива 10 208 045 руб. 

Определениями суда от 12.02.2019 и от 13.03.2019 указанные заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Галыгин Александр Николаевич, Верещагина Екатерина Викторовна и  общество с ограниченной ответственностью «Плутон».  

Впоследствии заявленные конкурсным управляющим требования к  ФИО10 и ФИО11 выделены в отдельное производство.  

Определением суда от 17.05.2019 заявленные требования удовлетворены  частично. Признан недействительным договор частичной переуступки прав  требования от 19.10.2017 № 19/10/2017-1 по договору уступки прав  требования № 31/07/2017-15 по договору долевого участия в долевом  строительстве от 17.07.2017 № 1, подписанный между ФИО3,  ФИО1 и КПК «Далькредит»; применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника  перед ФИО3 по договору личных сбережений от 17.03.2017  

 № В271/2017 в размере 1 002 047,65 руб., восстановления задолженности  должника перед ФИО1 по договору личных сбережений от  19.07.2016 № В706/2016 в размере 5 050 000 руб., восстановления права  требования ФИО3, ФИО1 к кооперативу на сумму  

411 336,35 руб., восстановления права требования должника по договору  уступки прав требования от 17.07.2017 № 31/07/2017-15 по договору участия  в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1 в размере 6 463 384 руб. Признан  недействительным договор частичной переуступки прав требования от  10.10.2017 № 10/10/2017-2 по договору уступки прав требования от  19.07.2017 № 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от  13.07.2017 № 2017/07/13-4, подписанный между ФИО5 и  

КПК «Далькредит»; применены последствия недействительности сделки в  виде восстановления задолженности должника перед ФИО5 по  договору личных сбережений от 04.07.2016 № В650/2016 в размере  

550 000 руб., восстановления права требования ФИО5 к  кооперативу на сумму 115 558,41 руб., восстановления права требования  должника по договору уступки прав требования от 19.07.2017  

 № 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017   № 2017/07/13-4 в размере 665 558,41 руб. Признан недействительным  договор частичной переуступки прав требования от 09.10.2017 № 09/10/01 по  договору уступки прав требования от 19.07.2017 № 2017/07/13-4/1 по  договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 № 2017/07/13-4,  подписанный между ФИО7 и КПК «Далькредит»; применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности должника перед ФИО7 по договорам личных  сбережений от 16.12.2016 № В1224/2016, от 08.07.2016 № В662/2016 в  размере 676 703,24 руб., восстановления права требования кооператива по  договору уступки прав требования от 19.07.2017 № 2017/07/13-4/1 по  договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 № 2017/07/13-4 в  размере 676 703,24 руб. Признан недействительным договор уступки прав  требования от 10.10.2017 № 10/10/2017-1 по договорам участия в долевом  

строительстве от 17.07.2017 № 1, соглашение от 29.10.2017, подписанные  между Годоваловой В.К. и КПК «Далькредит»; применены последствия  недействительности сделок в виде восстановления задолженности  кооператива перед Годоваловой В.К. на основании решения Центрального  районного суда г. Хабаровска от 12.10.2017 по делу № 2-5536/2017 в размере  3 807 350 руб., восстановления права требования должника по договору  участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1 в размере 3 870 350 руб.  В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2019 определение от 17.05.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ФИО3 и ФИО1 в кассационной жалобе просят их отменить  в части признания недействительной сделкой договора частичной  переуступки прав требования от 19.10.2017 № 19/10/2017-1 по договору  уступки прав требования № 31/07/2017-15 по договору долевого участия в  долевом строительстве от 17.07.2017 № 1 и применении последствий его  недействительности принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителей жалобы,  судами необоснованно не применены положения пунктов 2 и 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагают,  что конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, действовал  недобросовестно, поскольку предъявив претензию от 15.10.2018 об оплате  остатка задолженности по оспариваемой сделке, дал ответчикам основания  полагать, что договор частичной переуступки прав требования является  действительным, и, что он намерен в дальнейшем исполнять принятые  кооперативом обязательства, при условии полного погашения суммы долга.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы  кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей иных участвующих в споре лиц.  

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 17.05.2019 и постановления от 05.08.2019, с  учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено судами из материалов дела, 19.10.2017 между 

КПК «Далькредит» (цедент) и ФИО3, ФИО1  (цессионарии) подписан договор частичной переуступки прав требования   № 19/10/2017-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарии  принимают права (требования), принадлежащие цеденту как участнику  долевого строительства квартир по договору уступки прав требования  

 № 31/07/2017-15, по следующему договору – договору участия в долевом  

строительстве от 17.07.2017 № 1 объекта, находящегося в многоэтажном  жилом доме и одноуровневой подземной автопарковке по ул. Рокоссовского  в Индустриальном районе г. Хабаровска, расположенном на земельном  участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский  край, г. Хабаровск, Индустриальный, ул. Рокоссовского, д. 24 (далее – жилой  дом), а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого  дома, пропорциональной общей площади объекта (пункт 1.1).  

В подпункте 1.1.1 указано, что по окончании строительства и ввода в  эксплуатацию жилого дома застройщик (общество с ограниченной  ответственностью «Техмонтаж», далее – ООО «Техмонтаж») передает  цессионариям следующие объекты: однокомнатную квартиру площадью,  согласно проекту, 49,58 кв.м, расположенную в блок секции № 2 на 13 этаже,  3 по счету слева направо на лестничной площадке; однокомнатную квартиру  площадью, согласно проекту, 60,51 кв.м, расположенную в блок секции № 3  на 16 этаже, 4 по счету слева направо на лестничной площадке. Общая  стоимость прав, передаваемых цедентом цессионариям, составляет  

6 463 384 руб. (пункты 1.3 и 2.4 договора). В соответствии с пунктами 2.3 и  2.6 данного договора в качестве оплаты за передачу прав требования стороны  пришли к соглашению о зачете однородных взаимных денежных требований,  при этом в пункте 2.5 установлено, что на 18.10.2017 общая сумма долга  цедента перед: ФИО3 по договору от 17.03.2017 № В271/2017  составляет 1 002 047,65 руб. согласно акта сверки между сторонами договора  личных сбережений; ФИО1 по договору от 19.07.2016  

 № В706/2016 составляет 5 050 000 руб. согласно акта сверки между  сторонами договора личных сбережений. Сумма зачета встречных  однородных денежных требований составляет 6 052 047,65 руб. После  проведения зачета цедент полностью погашает свою задолженность перед  цессионариями по договорам личных сбережений от 17.03.2017  

 № В271/2017 и от 19.07.2016 № В706/2016, а цессионарии частично  погашают задолженность по оплате денежных средств по уступке прав  цедента, как участника долевого строительства по договору участия в  долевом строительстве от 17.07.2017 № 1 в части прав на передаваемые  объекты. Остаток задолженности по договору уступки в размере  

411 336,35 руб. цессионарии в течение 5 рабочих дней с момента  государственной регистрации данного договора оплачивают путем внесения  денежных средств в кассу цедента (пункты 2.6 и 2.7 договора).  

Согласно акту приема-передачи указанное в договоре от 19.10.2017  право требования передано цедентом цессионариям. Права ФИО3 и  ФИО1 как участников долевого строительства в отношении  указанных выше объектов долевого строительства зарегистрированы в  установленном порядке 31.10.2017, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о  зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от  17.10.2018.  

После получения Стрежневым В.К. претензии арбитражного  управляющего от 15.10.2018 об исполнении обязательства по оплате остатка  задолженности по договору от 19.10.2018 на расчетный счет кооператива  перечислены 411 336,35 руб. по чеку-ордеру от 30.10.2018.  

Между должником (цедент) и ФИО5 (цессионарий)  подписан договор частичной переуступки прав требования от 10.10.2017  

 № 10/10/2017-2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику  долевого строительства квартир по договору уступки прав требования от  19.07.2017 № 2017/07/13-4/1, зарегистрированному Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому  краю), регистрационный номер: 27:23:051113:54-27/001/20017-145 от  25.09.2017, по следующему договору – договору участия в долевом  строительстве от 13.07.2017 № 2017/07/13-4 объекта, находящегося в жилом  доме, а также доли в праве общей собственности на общее имущество  жилого дома, пропорциональной общей площади объекта (пункт 1.1).  

В подпункте 1.1.1 указано, что по окончании строительства и ввода в  эксплуатацию жилого дома застройщик (ООО «Техмонтаж») передает  цессионарию следующий объект – парковочное место 18 по счету слева  направо (1 этап строительства), общей площадью 13,52 кв.м, расположенного  на 1 этаже одноуровневой подземной автопарковки. Согласно пунктам 1.3 и  2.4 договора общая стоимость прав, передаваемых цедентом цессионарию,  оценена сторонами договора и составляет 665 558,41 руб. В соответствии с  пунктами 2.3 и 2.6 данного договора в качестве оплаты за передачу прав  требования стороны пришли к соглашению о зачете однородных взаимных  денежных требований, при этом в пункте 2.5 установлено, что на 09.10.2017  общая сумма долга цедента перед цессионарием по договору от 04.07.2016  

 № В650/2016 составляет 550 000 руб., согласно акта сверки между сторонами  договора личных сбережений. Сумма зачета встречных однородных  требований составляет 550 000 руб. После проведения зачета цедент  полностью погашает свою задолженность перед цессионарием по договору  личных сбережений от 04.07.2016 № В650/2016, а цессионарий частично  погашает задолженность по оплате денежных средств по уступке прав  цедента, как участника долевого строительства по договору участия в  долевом строительстве от 13.07.2017 № 2017/07/13-4 в части прав на  передаваемые объекты. Остаток задолженности по договору уступки в  размере 115 558,41 руб. цессионарий в течение 10 рабочих дней после  государственной регистрации данного договора оплачивает путем внесения  денежных средств в кассу цедента (пункты 2.6 и 2.7 договора).  

Согласно акту приема-передачи указанное в договоре от 10.10.2017  право требования передано цедентом цессионарию. Права ФИО5  как участника долевого строительства в отношении указанного выше объекта  долевого строительства – парковочного места зарегистрированы в  

установленном порядке 23.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН  от 17.10.2018.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2017  ФИО5 передал должнику денежные средства в сумме  

115 558,41 руб. в счет оплаты по договору от 10.10.2017. 

Между должником (цедент) и ФИО7 (цессионарий) подписан  договор частичной переуступки прав требования от 09.10.2017 № 09/10/01,  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства  квартир по договору уступки прав требования от 13.07.2017  

 № 2017/07/13-4/1, зарегистрированному Управлением Росреестра по  Хабаровскому краю, регистрационный номер:  

27:23:051113:54-27/001/20017-145 от 25.09.2017, по следующему договору –  договор участия в долевом строительстве от 13.07.2017 № 2017/07/13-4  объекта, находящегося в жилом доме, а также доли в праве общей  собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей  площади объекта (пункт 1.1).  

В подпункте 1.1.1 указано, что по окончании строительства и ввода в  эксплуатацию жилого дома застройщик (ООО «Техмонтаж») передает  цессионарию следующий объект – парковочное место 22 по счету слева  направо (1 этап строительства), общей площадью 13,52 кв.м, расположенного  на 1 этаже одноуровневой подземной автопарковки. Согласно пунктам 1.3,  2.4 договора общая стоимость прав, передаваемых цедентом цессионарию,  оценена сторонами договора и составляет 676 703,24 руб. В соответствии с  пунктами 2.3 и 2.6 данного договора в качестве оплаты за передачу прав  требования стороны пришли к соглашению о зачете однородных взаимных  денежных требований, при этом в пункте 2.5 установлено, что на 08.10.2017  общая сумма долга цедента перед цессионарием по договору от 16.12.2016  

 № В1224/2016 составляет 563 353,23 руб., по договору от 08.07.2016 

 № В662/2016 составляет 113 350,01 руб., всего: 676 703,24 руб. согласно акта  сверки между сторонами договоров личных сбережений. Сумма зачета  встречных однородных требований составляет 676 703,24 руб. После  проведения зачета цедент полностью погашает свою задолженность перед  цессионарием по договорам личных сбережений от 16.12.2016 № В1224/2016,  от 08.07.2016 № В662/2016, а цессионарий полностью погашает  задолженность по оплате денежных средств по уступке прав цедента, как  участника долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве от 13.07.2017 № 2017/07/13-4 в части прав на передаваемые  объекты.  

Согласно акту приема-передачи указанное в договоре от 09.10.2017  право требования передано цедентом цессионарию. В соответствии с  выпиской из ЕГРН от 17.10.2018, данные о правообладателе на названный в  договоре от 09.10.2017 объект долевого строительства отсутствуют, при этом  

в графе «Реквизиты договора» имеется ссылка на договор частичной  переуступки прав требования № 09/10/01.  

Между должником (цедент) и ФИО6 (цессионарий) подписан  договор уступки прав требования от 10.10.2017 № 10/10/2017-1, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования),  принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору  участия долевого строительства от 17.07.2017 № 1 в отношении объекта,  находящегося в жилом доме, а также доли в праве общей собственности на  общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади объекта  (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

В пункте 1.3 указано, что по окончании строительства и ввода в  эксплуатацию жилого дома застройщик (ООО «Техмонтаж») передает  цессионарию следующий объект – двухкомнатную квартиру площадью,  согласно проекту, 70,37 кв.м, расположенной в жилом доме № 1, блок секция   № 3 на 3 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке;  стоимость передаваемого права на сумму 3 870 350 руб. Согласно пунктам  1.5 и 1.6 договора цессионарий обязан уплатить цеденту за объект денежные  средства в размере 3 870 350 руб. в течение 30 рабочих дней после  государственной регистрации данного договора.  

Между этими же сторонами 29.10.2017 заключено соглашение, согласно  которому кооператив подтверждает сложившуюся перед пайщиком  кооператива ФИО6 задолженность на основании решения  Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2017 по делу № 2-5536 в  общем размере 4 605 809,40 руб., в счет погашения которой  

ФИО6 по договору от 10.10.2017 передана указанная выше  двухкомнатная квартира стоимостью 3 807 350 руб., а также выплачены  суммы в размере 100 000 руб. 18.10.2017, в размере 115 558,41 руб. в  сентябре 2017 года. Кроме того, отмечено, что с учетом переданных прав по  договору от 10.10.2017 и ранее выплаченных денежных средств в размере  215 558,41 руб., остаток задолженности кооператива перед ФИО6  составил 582 901 руб.  

Права ФИО6 как участника долевого строительства в  отношении указанного выше объекта долевого строительства –  двухкомнатной квартиры зарегистрированы в установленном порядке  19.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2018.  

Полагая, что в результате совершения сделок указанным лицам оказано  предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их  требований, что влечет их недействительность, конкурсный управляющий  ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми  заявлениями.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  

апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку заявители кассационной жалобы выражают несогласие лишь  с выводами судов о наличии оснований для признания недействительным  договора от 19.10.2017 № 19/10/2017-1, судебные акты подлежат проверке  только в данной части.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Исходя из буквального толкования условий оспариваемой сделки и  пояснений участвующих в деле лиц, на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ  суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  оспариваемая сделка является смешанным договором, в котором содержатся  элементы договора уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) и  элементы соглашения о прекращении обязательства зачетом (статья 410 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  

лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и  третьем пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Оспариваемая сделка совершена 19.10.2017, т.е. в течение шести месяцев  до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2018) и в  пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если: а) в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  следует исходить из наличия совокупности двух условий: сделка привела к  

тому, что ответчикам оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; на момент  совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о  наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  наличии таких признаков.  

Между тем оценивая сделки с предпочтением необходимым также  является выяснение вопроса о возможном их отнесения к числу совершаемых  в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в силу пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума № 63,  следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам,  в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи  по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки  в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в  соответствии с его учредительными документами, само по себе не является  достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания  их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к  сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не  могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  

свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности  (недостаточности средств) должника.  

Следовательно, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального  критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия  обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности  кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной  сделкой прав иных кредиторов.  

Арбитражными судами установлено, что в рамках данного дела о  банкротстве кооператива ранее рассмотрен обособленный спор по заявлению  конкурного управляющего о признании недействительным на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве договора частичной переуступки  прав требования от 27.10.2017 № 27/10/2017-1 по договору уступки прав  требования от 19.07.2017 № 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом  строительстве от 13.07.2017 № 2017/07/13-4, заключенного между  должником и ФИО12, условия которого  аналогичны оспоренным в рамках рассматриваемого обособленного спора  договорам.  

При рассмотрении указанного спора арбитражный суды апелляционной  и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что к данной сделке не  могут быть применены правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  учитывая характер правоотношений между потребительским кооперативом и  вкладчиком, совершение сделки по уступке права требования с целью зачета  денежного обязательства по просроченной задолженности, что не может  свидетельствовать об ординарности сделки.  

При этом судами указано, что заключение должником аналогичных  договоров уступки права требования не свидетельствует о том, что  оспоренная сделка может быть отнесена к обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником.  

Принимая во внимание то, что оспариваемый договор по своим  условиям аналогичен указанной сделке и совершен в тот же период, суды  сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в  рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем срок исполнения обязательств по договорам личных  сбережений, заключенных между КПК «Далькредит» и пайщиками,  задолженность по которым в полном объеме либо в части погашена в  результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим должника  сделок, наступил до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  кооператива, и если бы задолженность не была погашена в результате  совершения, в том числе оспариваемой сделки, соответствующие требования  подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника  

наравне с иными пайщиками, требования которых включены в реестр  требований кредиторов.  

Представленным реестром требований кредиторов должника,  содержащим ссылки на судебные акты и договоры личных сбережений,  подтверждается, что на момент заключения оспариваемой конкурсным  управляющим сделки у КПК «Далькредит» имелись неисполненные  обязательства перед иными пайщиками, требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, из представленных в материалы рассматриваемого  обособленного спора вступивших в законную силу решений Центрального  районного суда г. Хабаровска от 12.10.2017 № 2-5536/17, от 12.10.2017  

 № 2-5537/17, от 09.11.2017 № 2-5140/2017 следует, что на момент  заключения оспариваемой сделки КПК «Далькредит» не исполняло  обязательства перед пайщиками, срок для исполнения которых наступил, в  связи с чем, последними поданы исковые заявления о взыскании с  кооператива денежных средств по вкладам.  

Более того, по результатам проведения контрольно-надзорных  мероприятий в отношении КПК «Далькредит» Банком России 13.06.2017  вынесено предписание № Т708-13-23/7679 о запрете на осуществление  привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.  

Из предписания также следует, что финансовый норматив,  характеризующий соотношение части активов кооператива, включающей в  себя денежные средства и, размещенные в государственные и  муниципальные ценные бумаги, задолженность по сумме основного долга,  образовавшуюся в связи с предоставлением займов КПК «Далькредит», и  общего размера денежных средств, привлеченных последним, составил  67,5%, вместо 93,4% заявленных.  

При этом минимально допустимое числовое значение составляло 70%,  согласно пункту 1.14 Указания Банка России № 3916-У.  

С 18.09.2017 КПК «Далькредит» исключен из членов саморегулируемой  организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз  кредитных кооперативов «Опора Кооперации», факт членства в иных  саморегулируемых организациях, что согласно положениям статьи 35  Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»  являлось обязательным для кооператива, материалы дела не содержат.  

Таким образом, установив, что при наличии запрета на осуществление  операций по привлечению дополнительных пайщиков и выдаче займов,  отсутствии ликвидного имущества в размере достаточном, для исполнения  предъявленных кооперативу обязательств перед кредиторами, на момент  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности; предоставление в счет просроченной задолженности  по договорам личных сбережений, как по сделкам, предусматривающим  выплату денежных средств и процентов, прав по договорам незавершенного  

строительства, не является стандартным способом исполнения взятых на себя  кооперативом обязательств, следовательно, ответчики, действуя разумно и  проявляя требующуюся от них осмотрительность, имели возможность  выяснить состоятельность кооператива и правомерность осуществления  спорной сделки, которой нарушались права и законные интересы других  кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный  суд, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых для  признания договора от 19.10.2017 № 19/10/2017-1 недействительным.  

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того,  было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29  постановления Пленума № 63).  

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки  недействительной является возвращение сторон в первоначальное  положение.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого обособленного  спора, суды правомерно применили последствия недействительности  договора от 19.10.2017 № 19/10/2017-1 в виде восстановления задолженности  КПК «Далькредит» перед ФИО3 по договору личных сбережений  от 17.03.2017 № В271/2017 в размере 1 002 047,65 руб., перед  

ФИО1 по договору личных сбережений от 19.07.2016 

 № В706/2016 в размере 5 050 000 руб., восстановления права требования  ФИО3 и ФИО1 к должнику на сумму 411 336,35 руб. и  восстановления права требования кооператива по договору уступки прав  требования от 17.07.2017 № 31/07/2017-15 по договору участия в долевом  строительстве от 17.07.2017 № 1 в размере 6 463 384 руб.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы  дела не представлено.  

Довод ответчиков том, что суды необоснованно не применили  положения пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ отклоняется судом округа,  поскольку положения указанной нормы не дозволяющие оспаривать сделку  ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на  действительность сделки, не применяются к требованиям о признании  недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным  законодательством о несостоятельности, которые направлены на защиту не  столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки,  сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами  спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о  действительности сделки). При этом как верно отметил апелляционный суд,  в рамках рассматриваемого обособленного спора предметом рассмотрения  является недействительность сделок, а не жалоба на действия конкурсного  управляющего, подлежащая рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  судами не допущено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по  делу № А73-568/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  А.Ю. Сецко