ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2020

Дело № А40-19640/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 – дов. от 09.12.2019 (до перерыва)

от конкурсного управляющего КПК «Бастион» ФИО3 – ФИО4 – дов. от 26.05.2020

от ФИО5 – ФИО5, лично, паспорт, протокол № 1 от 14.04.2020

в судебном заседании 27.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на решение от 15.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании кредитного потребительского кооператива «Бастион» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) 19.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Бастион» (далее – КПК «Бастион», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, КПК «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, прекращено производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (далее – конкурсный управляющий).

Судами установлено, что в 2019 году Банк России обратился в суд с заявлением о ликвидации КПК «Бастион» и требованием произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в срок, установленный законодательством, в связи с тем, что кооператив не вступил в саморегулируемую организацию кредитных потребительских кооперативов.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № 2а-340/2019 КПК «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидирован, на учредителей кредитного потребительского кооператива возложена обязанность по его ликвидации.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций исходя из положений статей 180, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришли к выводу о наличии оснований для признания КПК «Бастион» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что суды, применив положения статьи 225 Закона о банкротстве не учли разъяснения абзаца первого пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29). При этом, ФИО1 обращает внимание, что в рассматриваемом случае участники кооператива решение суда общей юрисдикции не исполнили, ликвидационную комиссию не образовали.

ФИО1 также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, завяленного ФИО1 в целях совместного рассмотрения с должником возможности мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

По мнению ФИО1, суд, признав должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие волеизъявления самого кредитора, нарушил его права и законные интересы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзыв и дополнения представлены в электронном виде в адрес конкурсного управляющего указанные документы почтой не высылаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и член комитета кредиторов должника ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2020 до 27.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пунктом 62 Постановления № 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения абзаца первого пункта 62 Постановления № 29 в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № 2а-340/2019 КПК «Бастион»  ликвидирован.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения об обязательности исполнения судебных актов содержатся в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого уже принято судом решение о ликвидации.

Кроме того, суд округа учитывает, что процедура конкурсного производства открыта в отношении КПК «Бастион» 08.11.2019, то есть уже более полугода. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, за время проведения процедуры им выполнен значительный объем необходимых мероприятий, в частности, проведена инвентаризация имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, проведены собрания кредиторов, поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности и пр.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № 2а-340/2019 подлежит обязательному исполнению, возможность сохранения должника как субъекта права отсутствует, заключение должником и его конкурсными кредиторами мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве и утверждение его арбитражным судом не приведет к достижению целей института мирового соглашения.

Поскольку ликвидация должника на основании решения суда в связи с допущенными в его деятельности нарушениями является обязательной, в том числе, для суда, рассматривающего дело о банкротстве, последний не вправе своими судебными актами создавать препятствия для такой принудительной ликвидации.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены без учета установленных судами фактических обстоятельств, а именно что должник является Кредитным потребительским кооперативом, и положений подпункта 8 пункта 2 статьи 180 и статьи 189.1 Закона о банкротстве, устанавливающего, что кредитные потребительские кооперативы, для целей данного Закона относятся к финансовым организациям.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А40-19640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева 

 

Н.А. Кручинина