ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-16331/2020

г. Самара

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16  февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24   февраля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу № А65-16331/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 976 280,78 руб.

Решением от 27.10.2020 исковые   требования  удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" взыскано 1 019 844 руб. задолженности, 16 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 481 руб.  расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с  жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования  оставить без  рассмотрения. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что   истцом  не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора. Представленную  в материалы дела  претензию  невозможно идентифицировать, а именно определить от кого она поступила.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  ответчиком (генподрядчик)  и  истцом (подрядчик) заключен  договор  субподряда №350/07-01-17/5837-17/С-23 от 04.07.2019 согласно которому,  генподрядчик поручает,  а субподрядчик  обязуется выполнить  строительно-монтажные  работы.           Генподрядчик  обязуется   принимать   результаты  работ  субподрядчика и  оплачивать  их  в соответствии с условиями договора.

Работы, предусмотренные пунктом  1.1  выполняются   субподрядчиком  на объекте   генподрядчика "расширение    трубопроводной  системы  "Восточная  Сибирь – Тихий   океан"  на участке НПС  "Сковородино"-СМНП  "Козьмино" до  50 млн.  тонн в год. НПС  № 32".

В соответствии  с пунктом 2.1 договора   цена  и объем работ, подлежащих выполнению,  согласованы сторонами  в приложении № 1  к договору.

В соответствии  с пунктами 5.1, 5.2 договора начало выполнения работ по договору  08.07.2019,   завершение работ не позднее 15.08.2019 согласно  приложению №  2  к договору.

Стоимость   выполненных  работ  определяется  на основании фактически  выполненных  объемов работ и затрат с оформлением  акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.1 договора).

Оплата   за выполненные   работы производится  с учетом выплаченного аванса  на основании подписанных  подрядчиком  акта о приемке выполненных   работ по форме КС-2, КС-3  в течение  25  банковских дней  от  даты подписания  указанного акта, при условии предоставления  субподрядчиком счета-фактуры, оформленной  в соответствии с действующим законодательством.

Истец выполнил  предусмотренные договором работы на сумму 1 976 280,78 руб., что подтверждено актом выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность  в размере  1 976 280, 78 руб., которая  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 19.11.2019 между сторонами заключено соглашение  о зачете  взаимных требований, согласно которому у истца перед ответчиком имеется долг в размере 956 436,78 руб.  

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции  правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и  подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая наличие соглашения о зачете, подписанного сторонами, суд первой инстанции  удовлетворил требование  истца  частично в размере 1 019 844  руб., за минусом  суммы 956 436,78 руб., согласованной  сторонами в соглашении  о зачете. 

Также, истец предъявил к взысканию судебные расходы в размере  80 000  руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 23.03.2020, платежными поручениями № 335 от 24.03.2020, №719 от 19.06.2020 на сумму 80 000 руб.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 80 000 руб. являются явно завышенными, и уменьшил их размер  до 30 000 руб. При этом с учетом частичного удовлетворения  заявленных требований,  суд взыскал  расходы на  оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований  в размере  15 481 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований 

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора, поскольку из ее  содержания невозможно  определить от кого она поступила, отклоняется как необоснованный. 

В материалы  дела представлена претензия на сумму  1 976 280,78 руб. (л.д. 36),  в которой четко указаны  данные  истца. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу № А65-16331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов